Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-2208/2022

г. Красногорск Московской области, 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённых ФИО, ФИО, ФИО, их защитников - адвокатов ЕЛЕПИНА Г.В., МАХМУДОВА Б.А., ЗЫКОВОЙ И.Э., представителя потерпевшей стороны - адвоката ИРИСБИЕВОЙ Д.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ЧИРКИНА Р.Б., апелляционные жалобы адвокатов МАХМУДОВА Б.А. (в защиту ФИО), МАКСИМЕНКО Ю.С. (в защиту ФИО), ЕЛЕПИНА Г.В. (в защиту ФИО), осужденного ФИО на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., не трудоустроенного, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., работающего у ИП <данные изъяты> водителем, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать с хроническим заболеванием, работающего у ИП <данные изъяты> в должности водителя, судимого 26.06.2014 г. Промышленным районным судом <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освободившегося 24.11.2014 г.,

осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей стороны, а так же мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда - ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными

- в совершении 21 октября 2019 года в г. Люберцы Московской области разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

- в совершении 21 октября 2019 года в г. Люберцы Московской области угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 21 октября 2019 года в г. Люберцы Московской области вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО, ФИО, ФИО вину не признали.

ФИО показал, что ФИО был должен ему деньги. На встречу с ним он - ФИО- приехал со своими родственниками - ФИО и ФИО, за которыми специально ездил в Дагестан. На этой встрече ФИО сам отдал ему свои часы с руки и айфон в залог, гарантируя тем самым, что он отдаст ему денежный долг.

Аналогичные показания дали в суде подсудимые ФИО, ФИО,

В апелляционном представлении заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных ФИО и ФИО в части назначенного им наказания. Представитель стороны обвинения указывает на то, что судом в приговоре учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как возмещение этими осужденными ущерба, что обусловило назначение им наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Тем не менее, из максимально возможных 12 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд назначил ФИО и ФИО по 8 лет лишения свободы, что составляет 2/3 части от 12 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание, в то время как у каждого из них имеются еще и другие смягчающие вину обстоятельства, которые упомянуты в приговоре, но фактически не учтены при избрании меры наказания. Наказание в отношении осужденного ФИО автор представления считает справедливым.

Адвокаты МАКСИМЕНКО Ю.С. и МАХМУДОВ Б.А., защищающие осужденного ФИО, подали апелляционные жалобы, в которых выражают полное не согласие с выводами суда, изложенными в приговоре.

Адвокат МАКСИМЕНКО Ю.С. требует оправдания ФИО Свою позицию защитник обосновывает доводами подзащитного, утверждающего, что никаких преступлений он не совершал, что потерпевший ФИО имел денежный долг перед ФИО, что потерпевшему перечислялись деньги на карты, принадлежащие не потерпевшему, а другим лицам, но он с этих карт деньги снимал. В жалобе приводятся показания допрошенных по делу лиц. Защитник утверждает, что ФИО не знал, что автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил ФИО, принадлежал не потерпевшему, а другому лицу. Получив ключи от автомобиля, ФИО думал, что действует с согласия собственника автомобиля и об угоне не помышлял. Утверждается так же, что потерпевший сам отдал осужденным свои часы с руки и айфон в залог признания денежного долга. Защитник считает, что приговор суда не справедлив, выводы суда не вытекают из материалов дела, разбирательство дела было проведено не объективно, потерпевший оговорил подсудимых, доверять ему нельзя.

Фактически об этом же в своей апелляционной жалобе пишет адвокат МАХМУДОВ Б.А., утверждающий, что денежный долг потерпевшего ФИО перед ФИО был доказан в судебном заседании. Выводы суда, сделанные в приговоре, не верны, не основаны на доказательствах, умысел осужденного ФИО на совершение преступлений против потерпевшего не был доказан в судебном заседании. Утверждается, что предпочтя одни доказательства и отвергнув другие, суд проявил тенденциозность и необъективность. Защитник указывает на то, что по делу не были установлены и допрошены лица, на чьи банковские карты переводились деньги, которые потом снимал себе ФИО Считает, что действия ФИО, связанные с принуждением потерпевшего к возвращению долга подпадают под признаки ч.3 ст.330 УК РФ. Считает приговор ущербным еще и потому, что суд в приговоре не описал, каким именно образом осужденные распорядились телефоном, похищенным у потерпевшего. Считает, что суд должен был исключить из числа доказательств диск с видеозаписью событий, на котором хранится копия записи с видеокамеры с места преступления, который следователь изъял под протокол у оперативного сотрудника СВИСТУНА, который в свою очередь получил копию записи с видеокамеры, не составляя протокол. Адвокат МАХМУДОВ Б.А. считает, что приговор в части осуждения ФИО по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, действия ФИО подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, действия ФИО подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.ст.116 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Кроме того, адвокат МАХМУДОВ Б.А. пишет о том, что при прослушивании диска с аудиозаписью судебного заседания он обнаружил недочеты текста протокола судебного заседания, а так же то, что при провозглашении приговора в судебном заседании 23 марта 2021 года не прозвучали многие фрагменты приговора, вошедшие в письменный текст приговора, приобщенного к делу на бумажном носителе. Защитником в жалобе сделаны ссылки на фрагменты приговора со ссылками на абзацы и листы письменного приговора, а так же ссылки на временные периоды звучания аудиозапись провозглашенного приговора.

Осужденный ФИО в апелляционных жалобах просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что прошедшее разбирательство было не объективным. Пишет о том, что его вина по эпизоду обвинения в вымогательстве не доказана, что суд не разграничил действия подсудимых по всем эпизодам обвинения, что он не имеет никакого отношения к угону автомобиля, что потерпевший определял причиненный ему ущерб как значительный, а суд не верно квалифицировал его действия по признаку крупного ущерба.

Адвокат ЕЛЕПИН Г.В., защищающий осужденного ФИО, просит в апелляционной жалобе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговорю. Опираясь на показания подзащитного, автор жалобы утверждает, что подзащитный никаких преступлений в отношении ФИО не совершал, что у ФИО был денежный долг перед ФИО, который был причиной конфликта между ними. Утверждается, что ФИО перечислял ФИО деньги на различные счета, на которые указывал потерпевший. Заявляет, что показаниям потерпевшего доверять нельзя, так как они ничем не подтверждены, являются оговором по отношению к ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что в марте 2019 года он помогал своему земляку ФИО в получении банковского кредита и свел его для этого с человеком из брокерской конторы. В сентябре 2019 года ФИО предъявил ему претензии по поводу того, что банк дал ему в кредит только <данные изъяты>, в то время как тот рассчитывал получить не менее <данные изъяты> и потребовал от него самого <данные изъяты>. Он - ФИО- отказался выплачивать ему эти деньги, объяснив, что он не гарантировал ему кредит в сумме <данные изъяты>. В ходе возникшей по этому поводу ссоры охранник ФИО ударил ФИО два раза, тот успокоился, сказал, что его неправильно поняли, что деньги в сумме <данные изъяты> он просил дать ему в долг.

21 октября 2019 года в Люберцах ФИО с еще пятерыми молодыми людьми дагестанской национальности (среди них были ФИО ФИО и ФИО) подошли к нему, у одного из них была бита в руках, ФИО сказал, что они с ним еще не закончили разговор. Они отобрали у него ключи от автомобиля, затолкали его в автомобиль, там зажали со всех сторон и повезли его куда-то. В пути следования ФИО сидел рядом с ним. Нападавшие стали угрожать его жизни и здоровью, угрожали его семье, требовали два миллиона рублей, говорили, что сейчас вывезут его за город, там покалечат и закопают. Мужчина по имени ФИО душил его, ФИО в это время вытянул его руку, а ФИО снял с его руки часы Мактайм, стоимостью <данные изъяты>, отнял кожаную барсетку с деньгами в сумме <данные изъяты>, документами и телефонами в количестве пять штук. После этого они высадили его на МКАДе, а сами уехали на его автомобиле, который фактически принадлежал другому лицу;

- показаниями свидетеля ФИО - охранника потерпевшего - подтвердившего показания ФИО ;

- показаниями свидетеля ФИО - владельца угнанного автомобиля <данные изъяты> который он предоставил в пользование потерпевшему ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего показания потерпевшего и пояснившего, что он ехал на автомобиле сзади той машины, на которой нападавшие увезли потерпевшего ФИО;

- протоколом обыска квартиры в г. Москва, в которой проживали ФИО, ФИО, и обнаружением там паспорта, принадлежащего потерпевшему ФИО;

- протоколом обыска комнаты в жилище в г. Москва, где проживал ФИО, и обнаружением там двух сотовых телефонов, двух кредитных карт, часов МакТайм, водительского удостоверения на имя ФИО, работавшего охранником у потерпевшего;

- протоколом опознания потерпевшим гр-на ФИО;

- протоколом опознания охранником ФИО гр-на ФИО;

- протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколом опознания потерпевшим ФИО своих часов, изъятых при обыске у ФИО;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у охранника ФИО;

- заключением эксперта о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ФИО;

- заключением эксперта о стоимости автомобиля <данные изъяты>;

- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката МАХМУДОВА Б.А. о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью событий подлежат удовлетворению в связи с тем, что, как следует из материалов дела, данный диск, с записью событий, рассматриваемых по делу, был получен оперативным сотрудником СВИСТУНОМ А.С. без соблюдения требований УПК РФ - без составления протокола, без привлечения понятых. В этой связи приговор подлежит изменению: из приговора следует исключить ссылку на диск с видеозаписью событий, рассматриваемых по делу, в связи с недопустимостью этого доказательства.

Остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о существовании у потерпевшего ФИО денежного долга перед ФИО проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. В суд апелляционной инстанции авторы жалоб так же не представили никаких доказательств по этому поводу.

Доводы жалоб адвоката МАХМУДОВА Б.А. о несоответствии текста приговора, приобщенного на бумажном носителе, к материалам дела и текста приговора, записанного на аудиодиске, приобщенного к делу, судебная коллегия находит не дающими оснований для отмены приговора, как об этом просит защитник.