Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2208/2021

02 августа 2021 года

г. Омск

Омский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных Карабарина Д.Г., Симрок Д.С.,

защитников - адвокатов Ориничевой Т.А., Писаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. с дополнениями к нему, апелляционной жалобе осужденного Карабарина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09.04.2021 года, которым:

Карабарин Денис Геннадьевич, 10.02.1987 г. рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, а также троих несовершеннолетних детей сожительницы, не работающий, осуществляющий деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: г<...>, ранее судимый:

- 31.07.2020 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Карабарину Д.Г. один год два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Карабарина Д.Г. по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. и определено Карабарину Д.Г. к отбытию два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карабарина Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карабарина Д.Г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Симрок Даниил Станиславович, 03.12.2001 г. рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <...> кв. 24, ранее судимый:

- 29.07.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, изменен после совершения преступления по настоящему делу постановлением того же суда от 28.12.2020 г. неотбытая часть наказания заменена 23 днями лишения свободы,

- осужден: 27.01.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (после совершения преступления по настоящему делу),

- 31.03.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (после совершения преступления по настоящему делу, приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симрока Д.С. до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Симрока Д.С. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2021 и 31.03.2021 г. в отношении Симрока Д.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <...> удовлетворен, взыскано в его пользу в возмещение ущерба солидарно с Карабарина Д.Г. и Симрока Д.С. в возмещение ущерба 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: скриншот, приемно-сдаточные акты хранить в материалах дела, нож постановлено уничтожить.

Уголовное дело в отношении осужденного Симрока Д.С. рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карабарин Д.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Симрок Д.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карабарин Д.Г. и Симрок Д.С. вину признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении Карабарина Д.Г. и Симрок Д.С. отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом нарушено положение ст. 307 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела Карабарину Д.Г. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом основанием для вменения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" послужило причинение потерпевшему <...>. повреждения в виде ушибленной раны головы, которое согласно заключению эксперта N 9577 от 23.11.2020 повлекло легкий вред здоровью. Между тем суд при описании преступного деяния не указал на причинение Карабариным Д.Г. потерпевшему <...>. данного телесного повреждения.

Кроме того судом оставлено без внимания, что легкий вред здоровью согласно заключению эксперта установлен в результате кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. При этом указанные последствия являются составообразующим элементом ст. 115 УК РФ. Между тем, при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного, судом не указано на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему вследствие его кратковременного расстройства.

Считает, что допущенные судом нарушения ст. 307 УПК РФ являются существенными, в связи с чем ставят под сомнение обоснованность осуждения Карабарина Д.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания и влекут отмену приговора.

Кроме того, помимо смягчающих наказание обстоятельств, аналогичных установленным Симроку Д.С., Карабарину Д.Г. в качестве таковых учтены наличие малолетних детей, беременность сожительницы, нахождение ее, детей и пожилого родственника инвалида на иждивении, трудоустроенность. При этом в материалах уголовного дела не содержится данных о наиболее активной роли Карабарина Д.Г. при совершении совместно с Симроком Д.С. преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, при отсутствии отягчающих наказание Карабарину Д.Г. обстоятельств по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ определено наказание в большем размере, чем Симроку Д.С., совершившему преступление в условиях рецидива, что не отвечает принципу индивидуализации наказания и не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы решения о назначении Карабарину Д.Г. более строгого наказания по сравнению с Симроком Д.С., что ставит под сомнение справедливость назначенного Карабарину Д.Г. наказания по пп. "а, б" ч. 2 т. 158 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров.

Просит приговор суда в отношении Карабарина Д.Г. отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Карабарин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положение ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Карабарина Д.Г. государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. были поданы возражения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему и апелляционной жалобы суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

Карабарин Д.Г. и Симрок Д.С. согласились с предъявленным им обвинением по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Карабарин Д.Г. еще по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которыми и были осуждены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Незаконные действия осужденного Карабарина Д.Г. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а незаконные действия Карабарина Д.Г. и Симрока Д.С. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, при описании преступного деяния, совершенного Карабариным Д.Г. в отношении потерпевшего <...>. и квалификации незаконных действий этого осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не указал о том, что ушибленная рана, умышленно причиненная названным предметом, используемым в качестве оружия, повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Указанная ошибка, допущенная судом, очевидна, так как в обвинительном заключении названные последствия указаны, именно с этим обвинением согласился осужденный Карабарин Д.Г., и, учитывая процедуру рассмотрения уголовного дела, названная неточность подлежит устранению, не путем отмены приговора, а, при наличии апелляционного представления прокурора, путем изменения приговора.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, квалификация незаконных действий осужденных никем не оспаривается, и названные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал осужденному Карабарину Д.Г., по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи также розыску имущества, добытого в ее результате, по первому эпизоду аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, нахождение ее и детей последней, пожилого родственника, являющегося инвалидом на иждивении, осуществление ухода за ним, извинения перед потерпевшими, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, состояние здоровья последнего и его близких, по эпизоду кражи частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карабарина Д.Г. судом не установлено.

Вид и размер наказания этому осужденному по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ судом определен без нарушений закона. Доводы прокурора о несправедливости наказания за это преступление не являются убедительными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, за преступление, предусмотренное п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания Карабарину Д.Г. судом не в полной мере учтены все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости по своим размерам наказание, не соответствующее всем данным о личности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении Карабарина Д.Г., его семейного положения, наличия малолетних детей, исходя из требований ч. 4 ст.73 УК РФ, о необходимости сохранения условного осуждения Карабарину Д.Г. по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г., а решение суда в части отмены условного осуждения, считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, имеют место основания, предусмотренные ч.2 ст.389. 18 УПК РФ, для изменения приговора в отношении Крабарина Д.Г., наказание по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, решение об отмене условного осуждения, применение положений ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г. в отношении Карабарина Д.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал осужденному Симрока Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних сестер, пожилого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, осуществление ухода за ним, частичное возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед ним, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, то, что он удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Симрока Д.С. суд отнес рецидив преступлений, который является простым. Оснований считать назначенное наказание этому осужденному явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, очевидно, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении этого осужденного подлежит также изменению, так как суд допустил существенные противоречия.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, обоснованно, при отсутствии оснований, указанных в законе, не рассматривал вопросы сохранения или отмены условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года и от 31 марта 2021 года, и указал о самостоятельном исполнении этих приговоров в отношении осужденного Симрока Д.С.

Однако, в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об отмене условного осуждения Симроку Д.С. (т.3 л.д. 75).

Вид исправительного учреждения, в которых должны отбывать наказание в виде лишения свободы, как осужденный Карабарин Д.Г., так и осужденный Симрок Д.С., определен судом правильно, в отношении Карабарина Д.Г. приведены мотивы принятого решения.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, вопреки ошибочных выводов апелляционной жалобы осужденного Карабарина Д.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает, так как это противоречит требованиям части 2 ст. 43 УК РФ, положениям ст.60 УК РФ.