Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2208/2021

г. Кемерово 22 июня года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Донцова А.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

осуждённого Лощилова Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Еренской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лощилова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в защиту осуждённого Лощилова Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2021, которым

Лощилов Евгений Витальевич, <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Лощилову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лощилова Е.В. по настоящему уголовному делу с 25.002.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Лощилова Е.В., адвоката Еренской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощилов Е.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Юрга 17.10.2020 около 03:00, по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Лощилов Е.В. не согласен с приговором.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Отмечает, что из показаний его и свидетелей в ходе предварительного следствия следует, что после совершения им преступления потерпевший, почувствовав себя плохо, попросил вызвать медицинскую "Скорую помощь", что он и сделал. Приехав, "Скорая помощь" забрала Я.Е.А.. в больницу, то есть, он оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако в нарушение требований ст. 60, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд этого не сделал и не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.

Не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что на совершение преступления его сподвигло противоправное поведение потерпевшего.

Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства без обсуждения в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что суд допустил нарушения при постановлении приговора.

Обращает внимание на то, что судом не были выполнены требования ст.ст. 131, 132 УК РФ.

Указывает, что его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат Нехорошева О.В., которой за оказанную юридическую помощь была выплачена денежная сумма, признанная процессуальными издержками, которая была взыскана с него приговором.

Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с него в судебном заседании не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката, и не был исследован в порядке п. 2 ч. 6 ст. 131 УПК РФ вопрос его имущественной состоятельности.

Считает, что нарушение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, признать оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания, признать в действиях потерпевшего противоправное поведение, переквалифицировать преступление, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции перед прениями сторон осуждённый отказался от поддержания доводов жалобы в части переквалификации его действий. Однако, учитывая, что отзыв жалобы в этой части заявлен Лощиловым Е.В. после начала судебного заседания, перед прением сторон, судебная коллегия рассматривает его жалобу в полном объеме.

До начала судебного заседания осуждённым отозвана жалоба адвоката Нехорошевой О.В., в которой ставится вопрос о переквалификации его действий.

В апелляционной жалобе, которую поддержал осуждённый, адвокат Нехорошева О.В. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание вины Лощиловым Е.В., раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, отсутствие судимости, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку потерпевший Я.Е.А, пояснял, что, когда <данные изъяты> в больнице, работодатель выплачивал ему какие-то деньги. При отсутствии у потерпевшего и подсудимого официального трудоустройства эти денежные суммы удерживались работодателем из заработка Лощилова Е.В. и затем выплачивались потерпевшему.

Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, не только не настаивающего на строгом наказании, а вообще высказывающего желание в судебном заседании примириться с подсудимым, не назначать ему никакого наказания.

Полагает, что назначенное Лощилову Е.В. наказание с учетом его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор суда отменить, принять другое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Юргинский межрайонный прокурор Шурыгин И.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Лощилова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Лощилова Е.В., данных им в судебном заседании, следует, что ночью 17.10.2020 употреблял спиртные напитки с К. и Я.Е.А. в гаражном боксе по адресу: <адрес>. У него с Я.Е.А, произошел конфликт из-за того, что тот вытащил из его сумки палку колбасы и переложил её в холодильник. В ходе ссоры они с потерпевшим друг друга оскорбляли, нецензурно выражались, но угроз жизни или здоровью не высказывали. Стоя возле стола, левой рукой взял нож с деревянной ручкой, перемотанной синей изолентой, чтобы припугнуть Я.Е.А, В этот момент К. лег спать. Потерпевший стоял от него на расстоянии вытянутой руки и стал словами провоцировать его на удар, замахнувшись левой рукой в сторону Я.Е,А. почувствовал, что ударил того ножом в <данные изъяты>, но не со всей силы.

Обстоятельства преступления, на которые указал осуждённый, подтвердил и потерпевший Я.Е.А,., а именно, что в ходе распития спиртных напитков с Лощиловым Е.В. и К.А,А,. и возникшей между ними с Лощиловым Е.В. словесной ссоры из-за продуктов питания, которые им привозит работодатель, они с Лощиловым Е.В. кричали друг на друга и нецензурно оскорбляли. Лощилов Е.В., взяв со стола кухонный нож, удерживал его в левой руке, после чего они оба замолчали. Решив, что Лощилов Е.В. хочет его напугать, сказал: "Что стоишь, ждешь", так как не хотел показывать, что испугался. После этого Лощилов Е.В. сделал замах рукой и клинком ножа нанес ему один удар <данные изъяты>. Почувствовав боль от удара, понял, что Лощилов Е.В. нанес ему ножевое ранение. Лощилов Е.В. в больницу к нему не приходил, но принес извинения, что подтвердил и свидетель К.А,А,.

Изложенные выше показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с заключением эксперта N 1270 от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 58-59) о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, поскольку согласно заключению <данные изъяты> экспертизы проникающее <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, образовалось от одного удара клинком колюще-режущего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле осуждённого Лощилова Е.В. свидетельствует обстоятельства совершения преступления: удар ножом в жизненно-важный орган человека - <данные изъяты>, при том что по показаниям самого осуждённого он целенаправленно ударил потерпевшего, желая его припугнуть, поэтому суд в приговоре пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Е.А,. по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Я.Е,А.. представлял для Лощилова Е.В. вообще какую-либо угрозу, они только ругались, оснований обороняться от действий потерпевшего у него не было, а удар ножом он нанес в ходе ссоры с Я.Е,А,. из-за продуктов питания, не хотел убивать потерпевшему, поскольку, замахиваясь рукой с ножом, думал его напугать.

Суд пришел к правильным выводам о том, что Лощилов Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, Я.Е.А, не высказывал словесных угроз в адрес Лощилова Е.В., не нападал, не наносил ударов, его жизни реально ничего не угрожало, при этом отсутствовало не только общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье и реальная угроза такого посягательства со стороны потерпевшего, но и посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, как-то предусмотрено ч. 2 ст. 37 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетеля, приведенной экспертизой, но и другими письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Лощилова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Лощилова Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая Лощилову Е.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, который на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений, оказания помощи в приготовлении еды, посещении магазина), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (который высказал словесно просьбы подсудимому об ударе его ножом), объяснение Лощилова Е.В. от 17.10.2020 в качестве явки с повинной, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку вызвал "скорую помощь"), то есть учел обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако данных о том, что осуждённый Лощилов Е.В. добровольно возмещал причиненный Я.Е.А, ущерб, в материалах дела не содержится, более того, потерпевший пояснял, что подсудимый в больнице его не навещал, лекарств не покупал, денежных средств не передавал, на что и указал суд в приговоре, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.

Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнение потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поэтому судом правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем согласна и судебная коллегия.

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к правильному выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможно назначить наказание Лощилову Е.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лощилову Е.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Приговором суда с Лощилова Е.В. взыскано в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Л.М.А, за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, а не за работу адвоката Нехорошевой О.В., на что указывает в жалобе осуждённый.