Определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года №22-2208/2021

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 22-2208/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2208/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Бунина Г.Ю. и его защитника - адвоката Григорьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Бунина Г.Ю. - адвоката Григорьева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, по которому
Бунин Г.Ю., родившийся <.......>, несудимый, осужден
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бунину Г.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бунину Г.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом ему зачтено в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с 3 июля 2019 года по 24 марта 2021 года включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Бунина Г.Ю. под стражей с 3 июля 2019 года по 24 марта 2021 года включительно, а также с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционной жалобы с дополнением защитника Григорьева В.В., выслушав осужденного Бунина Г.Ю. и его защитника - адвоката Григорьева В.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) - оставить без удовлетворения, суд
установил:
в соответствии с приговором Бунин Г.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в период с 28 июня 2019 года по 1 июля 2019 года А., Б. наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,253 грамма в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение в период с 1 июля 2019 года по 2 июля 2019 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,275 грамм, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При разбирательстве уголовного дела осужденный Бунин Г.Ю. виновность в совершении незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,253 грамма не признал, полагая, что он оказал А. и Б. только содействие в приобретении этого наркотического средства, которые пытались склонить его к приобретению для них за деньги наркотических средств, при этом в отношении его сотрудниками полиции с участием указанных лиц имела место провокация данного преступления. Виновность в приобретении и хранении наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, Бунин Г.Ю. признал частично, а именно в части хранения указанного наркотического средства массой 0,175 грамм, изъятого 1 июля 2019 года в ходе его личного досмотра, утверждая, что другую часть этого наркотического средства массой 0,100 грамм, изъятого 2 июля 2019 года по месту его жительства при осмотре места происшествия, он добровольно выдал сотрудникам полиции.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что согласно приговору, по факту совершения осужденным преступления от 1 июля 2019 г. суд признал Бунина Г.Ю. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,275 грамм по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного, что Бунин Г.Ю. в неустановленное время, но не позднее 1 июля 2019 г. в неустановленном следствием месте посредством сети "Интернет" бесконтактным способом в целях личного употребления незаконно приобрел вышеуказанное средство.
Отмечает, что суд в нарушение положений ст. 73 и 307 УПК РФ не указал в приговоре составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства незаконного приобретения Буниным Г.Ю. указанного наркотического вещества, а именно: место и способ приобретения осужденным наркотического средства по преступлению от 1 июля 2019 года.
Просит приговор изменить, исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, осуждение Бунина Г.Ю. за незаконное приобретение наркотического средства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Бунина Г.Ю. - адвокат Григорьев В.В. считает приговор несправедливым и незаконным.
Приводя содержание положений ч. 4 ст. 7, ст.ст. 73, 302, 307, 389.15, 389.16 УПК РФ и правовые позиции ЕСПЧ, утверждает, что приговор не соответствует содержащимся в них требованиям.
Полагает, что орган следствия и суд проигнорировали доводы Бунина Г.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, не проверили и не дали оценки доводам стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и полицейских агентов А. и Б., поскольку не истребованы и не проверены телефонные соединения между участниками оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "наблюдение", не установлено, откуда появились К. и П., принимавшие участие во всех следственных действиях на протяжении двух дней, не исследованы данные об их личности. Кроме того, не истребовано и не проверено дело оперативного учета, в рамках которого проводилось ОРМ "Наблюдение", в связи с чем не установлена и не проверена достоверность оперативной информации и информации в ней представленной.
Считает, что суд также не проверил версию стороны защиты о том, что сотрудники полиции 1 июля 2019 года не имели никаких достоверных и достаточных сведений о противоправной деятельности Бунина Г.Ю. и оснований для производства в отношении его оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о незаконности проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и должно повлечь признание недопустимыми всех полученных при его проведении доказательств.
Обращает внимание на то, что Бунин Г.Ю. оказал содействие А. в приобретении наркотического средства 28.06.2019, однако тот и Б. направляются к месту закладки только 1 июля 2019 года, то есть во время производства сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", при этом суд не выяснил, почему А. и Б. не проследовали за наркотическим средством 28.06.2019, что может свидетельствовать об их контактах с сотрудниками полиции и получении инструктажа о дальнейших действиях. Кроме того, не установлено, с какого сайта был сделан фотоснимок с координатами места закладки наркотического средства, представленного осужденным А., а также неизвестно, было ли возбуждено уголовное дело и установлены ли лица по факту закладки изъятого у А. наркотического средства.
Наряду с этим не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля стороны обвинения Б., в связи с чем суд лишил стороны обвинения и защиты возможности допросить указанного свидетеля.
Полагает неправдивыми показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу - сотрудников полиции, а также К. и П..
Считает незаконным административное задержание Бунина Г.Ю. А.., Б., при этом материалы дел административного производства судом не истребовались и не исследовались.
Находит, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании журналов фиксации пребывания А. в УМВД РФ по г. Волгограду и биллинги его телефонных соединений для проверки показаний сотрудников полиции, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении права Бунина Г.Ю. на защиту.
Заявляет, что свидетели (понятые) К. и П. давно знакомы с сотрудниками полиции, принимавшими участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бунина Г.Ю., и являются заинтересованными в фальсификации материалов ОРД лицами, так как отрицали свое знакомство со С., который непосредственно доставил их в суд и общался с ними перед допросом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в 2017 году сотрудник полиции С. уже проводил с участием К. и П. оперативно-розыскные мероприятия.
Утверждает, что Бунин Г.Ю. добровольно выдал 2 июля 2019 года наркотическое средство, которое хранил в тайнике по месту своего жительства, при этом в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано предложение осужденному сотрудников полиции добровольно выдать наркотическое средство, Бунину Г.Ю. не разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Полагая, что все сведения, представленные сотрудниками полиции в отношении осужденного, сфальсифицированы, просит приговор отменить и постановить в отношении Бунина Г.Ю. оправдательный приговор.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Бунина Г.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Бунина Г.Ю. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - показания Бунина Г.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2019 года к нему пришли А. и Б., спросив, есть ли у него при себе или дома, либо в сети "Интернет" наркотические вещества, чтобы они могли взять себе для личного употребления, на что он ответил отрицательно. В этот же день к нему вновь пришел А. и стал спрашивать, где можно достать наркотическое средство, попросив показать адрес с закладкой. Он открыл в сети "Интернет" чат "<.......>" в программе "<.......>", где показал А. первую попавшуюся фотографию с координатами закладки, которую тот сфотографировал на свой телефон, после чего ушел;
показания свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, о том, что 28 июня 2019 года примерно в 19 часов он и Б. пришли в гости в квартиру к своему знакомому Бунину Г.Ю., который в ходе разговора предложил им забрать ненужную ему закладку с наркотическим средством, сообщив, что у него на компьютере есть фотография (скриншот) с координатами месторасположения закладки наркотического средства, которую он им дарит. В связи с тем, что у них с собой не было мобильного телефона, чтобы сделать снимок данной фотографии, он и Б. удалились, чтобы взять имевшийся у него мобильный телефон. В этот же день, взяв свой телефон марки "<.......>", примерно в 20 часов он вернулся в квартиру к Бунину Г.Ю., где с разрешения последнего сфотографировал с компьютера осужденного фотоснимок с координатами местонахождения закладки наркотического средства, которую Бунин Г.Ю. подарил ему и Б., о чем сообщил последнему. 1 июля 2019 года, встретившись с Б., они решилизабрать наркотическое средство из закладки, которую им подарил Бунин Г.Ю., и, введя в навигаторе своего телефона координаты, указанные на фотографии, они увидели, что закладка с наркотическим средством находится в Кировском районе г. Волгограда недалеко от остановки общественного транспорта "<.......>". Затем он и Б. сели в маршрутное такси и приехали к остановке общественного транспорта "<.......>", после чего, ориентируясь по навигатору и фотографии, на участке местности возле дома <адрес> в <адрес> примерно в 16 часов обнаружили в тайнике прозрачный пакетик-гриппер с порошкообразным веществом зеленого цвета, который он положил в нагрудный карман одетой на нем рубашки. При возвращении к остановке общественного транспорта к ним подошли сотрудники полиции с понятыми, сообщив, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого при производстве личного досмотра у него были изъяты пакетик-гриппер с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки "<.......>", в котором находилась фотография местности с координатами закладки наркотического средства, которое им подарил Бунин Г.Ю., сделанная им с компьютера осужденного;
показания свидетелей С., Е., Б. - сотрудников полиции в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими, согласно которым, после получения оперативной информации о том, что неустановленное лицо возле дома <адрес> в <адрес> в Кировском районе г. Волгограда подготовило тайники-закладки с наркотическим средством для последующего сбыта с целью проверки полученной информации и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, 1 июля 2019 года они совместно с гражданскими лицами - К. и П. приехали к вышеуказанному дому для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в процессе которого примерно в 16 часов этого дня увидели двоих ранее неизвестных им подозрительных мужчин, один из которых смотрел в свой телефон, а затем что-то подобрал с земли и поместил в нагрудный карман своей рубашки, после чего было принято решение об их задержании. При возвращении мужчин к остановке общественного транспорта Б. и А. были ими задержаны, после чего в ходе личного досмотра у последнего обнаружены и изъяты в левом нагрудном кармане рубашки полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, а в левом кармане шорт - мобильный телефон марки "<.......>". При этом Б. и А. сообщили им, что находящееся в пакетике наркотическое средство им сбыл Бунин Г.Ю., представив информацию о местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством;
показания свидетелей К., П. в судебном и досудебном производствах, достоверность которых они подтвердили, сообщивших о своем участии при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции С., Е., Б. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого примерно в 16 часов этого дня возле дома <адрес> в <адрес> в Кировском районе г. Волгограда они увидели двоих ранее незнакомых им мужчин - Б. и А., которые вели себя подозрительно и что-то искали, смотрев при этом в мобильный телефон. При задержании сотрудниками полиции Б. и А. в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета и мобильный телефон марки "<.......>". На вопрос сотрудников полиции, А. сообщил, что в данном пакетике находится наркотическое средство, которое им сбыл Бунин Г.Ю., предоставив информацию о месте нахождения закладки-тайника с наркотическим средством;
результаты проведенного 1 июля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с участием сотрудников полиции С., Е., Б. и представителей общественности - К., П. согласно которым в этот день при задержании Б. и А. у последнего при производстве личного досмотра были изъяты пакетик с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета и мобильный телефон марки "<.......>", в памяти которого при осмотре обнаружены фотоснимки участка местности возле дома <адрес> в <адрес> в Кировском районе г. Волгограда с координатами закладки-тайника с наркотическим средством, сообщенного осужденным Б.. и А.
справка об исследовании N 762-н и заключение эксперта N 1158-н, из выводов которых следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в полиэтиленовом пакетике, изъятом при личном досмотре А., массой 0,253 грамма является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - показания Бунина Г.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего о том, что на протяжении 5 лет он употребляет наркотическое средство "<.......>", в том числе о приобретении им 1 июля 2019 года через чат "<.......>" в программе "<.......>" наркотического средства, изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 1 июля 2019 года, а также при осмотре 2 июля 2019 года комнаты в квартире, где он проживал, пакетика и свертка с наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления;
показания свидетелей С., Е., Б. - сотрудников полиции в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ими при разбирательстве уголовного дела, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после задержания 1 июля 2019 года Б. и А. с наркотическим средством последние сообщили о том, что изъятое у них наркотическое средство им сбыл Бунин Г.Ю., предоставив информацию о месте нахождения закладки-тайника с наркотическим средством, в связи с чем в отношении Бунина было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". 1 июля 2019 года они совместно с представителями общественности К. и П. приехали к дому <адрес> по <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда, где проживал осужденный, который примерно в 18.40 часов вышел из квартиры и прошел к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа. Подойдя и представившись, они сообщили Бунину Г.Ю., что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, после чего в присутствии К. и П. сотрудник полиции Е. предложил осужденному добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Бунин заявил, что таковых при себе не имеет, о чем собственноручно сделал запись в бланке протокола личного досмотра. Далее в ходе проведения личного досмотра у Бунина обнаружены и изъяты: в карманах шорт - полимерный пакет с веществом коричнево-оранжевого цвета и мобильный телефон марки "<.......>", а из левой руки - приспособление для курения, о чем составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем Бунин был доставлен в Управление МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений, где сообщил, что наркотическое средство он приобрел через сеть "Интернет". 2 июля 2019 года в период времени с 17.30 часов до 18.02 часов с письменного согласия Бунина и с участием последнего в присутствии понятых К. и П. сотрудником полиции Б. был проведен осмотр жилища Бунина Г.Ю. - комнаты в квартире <адрес> в г. Волгограде, в ходе которого в мягкой игрушке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета. Кроме того, из жилища осужденного изъят системный блок компьютера, о чем составлен протокол осмотра места происшествия;
показания свидетелей К., П. в судебном и досудебном производстве, достоверность которых они подтвердили при разбирательстве уголовного дела, сообщивших о своем участии при проведении 1 июля 2019 года сотрудниками полиции С., Е., Б. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Бунина Г.Ю., в ходе которого в этот день при задержании последнего сотрудник полиции Е. предложил Бунину выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, на что Бунин пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого при проведении личного досмотра у Бунина были изъяты: из левой руки - приспособление для курения, а в карманах шорт - полимерный пакетик с веществом коричнево-оранжевого цвета растительного происхождения и мобильный телефон марки "<.......>". Также в ходе личного досмотра Бунина были произведены смывы на ватные диски с кисти рук, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все лица, участвующие в личном досмотре осужденного. На следующий день по предложению сотрудников полиции они также приняли участие в качестве понятых при осмотре жилища Бунина, в ходе которого в мягкой игрушке был обнаружен бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета, который изъят вместе с системным блоком компьютера из квартиры осужденного;
результаты проведенного 1 июля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с участием сотрудников полиции С., Е., Б. и представителей общественности К., П., согласно которым в ходе личного досмотра у Бунина Г.Ю. изъяты полимерный пакет с веществом коричнево-оранжевого цвета, приспособление для курения, мобильный телефон марки "<.......>", а также отобраны смывы ладоней рук, в одном из которых по заключению эксперта N 1160-н обнаружены следы производного N- метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681;
справка об исследовании N 763-н и заключение эксперта N 1159-н, из выводов которых следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в полиэтиленовом пакетике, изъятом при личном досмотре Бунина Г.Ю., массой 0,175 грамм является смесью, содержащей производное N -(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-Н1-индазол-3-карбоксамида - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681;
протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> в г. Волгограде, являющейся жилищем Бунина Г.Ю., изъяты бумажный сверток с веществом коричнево-оранжевого цвета и системный блок (HP) компьютера, содержащий по заключению эксперта N 2822 сведения о переписке посредством программного обеспечения "<.......>" и "<.......>" через сеть "Интернет" с использованием условных имен пользователя;
справка об исследовании N 765-н и заключение эксперта N 1157-н, из выводов которых следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 2 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Бунина Г.Ю., массой 0,100 грамм является смесью, содержащей производное N -(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-Н1-индазол-3-карбоксамида - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре по каждому деянию, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных осужденным общественно опасных деяний и виновности Бунина Г.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности Бунина Г.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства А. и Б. сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бунина Г.Ю. в содеянном, не содержат.
Суд также указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе и показания осужденного Бунина Г.Ю., который отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства А., Б., при этом данная оценка доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции правильно критически оценил показания осужденного Бунина Г.Ю. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств А., Б.., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля А., который утверждал, что приобрел изъятое у него 1 июля 2019 года наркотическое средство у Бунина Г.Ю., рассказавшего ему и Б. о месте его хранения с предоставлением фотоснимка с координатами закладки-тайника с этим наркотическим средством, а также показаниями свидетелей С., Е., Б., К., П.., которым А. при задержании сообщил о приобретении изъятого наркотического средства у Бунина Г.Ю.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями осужденного о добровольной выдаче Буниным Г.Ю. 2 июля 2019 года изъятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,100 грамм, так как указанное обстоятельство не вытекает из показаний свидетелей С., Е., Б.., поскольку в силу Примечания 1. к ст. 228 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств с освобождением от уголовной ответственности при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств, содеянного Буниным Г.Ю.
Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного.
Оценивая материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. Полученные результаты свидетельствуют о наличии у Бунина Г.Ю. сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа являются несостоятельными.
Так, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительного органа не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки полученной от А., Б. при их задержании информации об уже совершенном Буниным Г.Ю. преступлении - сбыте наркотического средства путем сообщения этим лицам сведений о месте хранения наркотического средства в закладке, после изъятия которого Абаносимов В.С. и Б. были задержаны.
Действия Бунина Г.Ю. по незаконному сбыту наркотических средств обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателей А. и Б. не было допущено какого-либо на него воздействия.
Оснований полагать по доводам жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по эпизоду незаконного сбыта осужденным наркотического средства А., Б., как и о том, что действия Бунина Г.Ю. были спровоцированы просьбами и уговорами А., Б. не имеется.
При этом А. также осужден по приговору <.......> за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (т. 3 л.д. 170-172).
Объективных данных о провокационных действиях со стороны А., Б. судом установлено не было, не усматривает это и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении их к участию в оперативно-розыскном мероприятии при осуществлении осужденным незаконного сбыта им наркотического средства, об оговоре свидетелем А. осужденного, материалы дела не содержат, а указанная последним информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении осужденного.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника об имевшей место со стороны сотрудников полиции и свидетелей А., Б. в отношении осужденного провокации на сбыт Буниным Г.В. наркотического средства, а также о взаимодействии между указанными свидетелями и сотрудниками полиции С., Е., Б., принимавшими участие 1 июля 2019 года в оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора, поскольку суждения об этом адвоката основаны исключительно на предположениях.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования по ходатайству стороны защиты дела оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятий "наблюдение", биллингов телефонных соединений свидетелей стороны обвинения в целях проверки достоверности оперативной информации, поскольку достоверность сведений об обстоятельствах их производства подтверждалась не только представленными результатами ОРМ, но и показаниями свидетелей С., Е., Б.., К., П.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительного органа, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания свидетелей А., К., П., а также сотрудников полиции С., Е., Б. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение". Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Бунина Г.Ю. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативно-розыскных мероприятий, осмотров и другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом. Оснований для признания неправдивыми показаний свидетелей С., Е., Б.., А.., К., П. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей К., П. обоснованно положены в основу приговора в отношении Бунина Г.Ю., так как запрета на участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях либо следственных действиях одного и того же лица либо повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
В материалах уголовного дела не содержится сведений и о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, а также были иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела.
Вывод защитника о том, что К. и П. являются полицейскими агентами и заинтересованными в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Бунина Г.Ю. лицами при отсутствии каких-либо объективных данных об этом основан на предположении и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Б., в том числе путем привода, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем судебное следствие по уголовному делу было окончено без допроса указанного лица с согласия, в том числе стороны защиты.
То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Григорьева В.В. об истребовании копий материалов дел об административных правонарушениях в отношении Бунина Г.Ю., А., Б., которые 2 июля 2019 года были привлечены мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, не свидетельствует о необъективности председательствующего при оценке доказательств стороны обвинения, поскольку в деле имелась копия постановления судьи о привлечении осужденного Бунина Г.Ю. к административной ответственности, а необходимость истребования указанных дел в отношении А., Б. для проверки доводов стороны защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции у судьи отсутствовала.
С доводами жалобы об обвинительном уклоне суда в связи с отказом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе те, в удовлетворении которых отказано, на что указывается адвокатом в апелляционных жалобах, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, нарушений процессуальных прав осужденного вследствие необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении Бунина Г.Ю. обвинительного приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Вопреки доводам стороны защиты приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного Буниным Г.Ю. В апелляционных жалобах защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу Бунина Г.Ю., по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что органом следствия и судом не установлено с какого сайта был сделан фотоснимок с координатами места закладки наркотического средства, представленного осужденным А., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, либо о невиновности Бунина Г.Ю. в сбыте наркотического средства, так как указанные обстоятельства подтверждались не только свидетелем А., но и не оспаривались осужденным.
Сведений о том, что свидетели К., П. непосредственно общались перед их допросом с сотрудником полиции - свидетелем С. по обстоятельствам уголовного дела в отношении Бунина Г.Ю. в материалах уголовного дела не имеется, поэтому утверждение адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона является несостоятельным.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Бунина Г.Ю. дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, поскольку осужденный безвозмездно реализовал в порядке дарения А., Б. наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,253 грамма, осуществив его передачу путем сообщения приобретателям информации о месте хранения этого наркотического средства в закладке с предоставлением сведений о координатах этого тайника.
Кроме того, действия Бунина Г.Ю., связанные с незаконным приобретением и владением для личного потребления наркотическим средством - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 0,275 грамм, правильно квалифицированы также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бунина Г.Ю., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.
При назначении Бунину Г.Ю. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность подсудимого по имеющимся в уголовном деле документам, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и при прохождении <.......> - положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому преступлению участие осужденного в проведении 22 Зимних Олимпийских и 11 Параолимпийских игр в городе Сочи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бунину Г.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено.
В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения к осужденному Бунину Г.Ю. положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Бунина Г.Ю. приговора, назначения ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Бунину Г.Ю. наказания за содеянное.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Как следует из приговора, суд признал Бунина Г.Ю. виновным, в том, что 1 июля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, он без цели сбыта, посредством сети "Интернет" бесконтактным способом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся, наркотическим средством - смесью, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое стал незаконно хранить по адресу своего проживания до изъятия у него 1 июля 2019 года сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ "наблюдение" и 2 июля 2019 в ходе осмотра места происшествия - квартиры, в которой осужденный проживал.
При этом орган предварительного следствия не установил, а суд не отразил в приговоре место, а также способ и точное время приобретения Буниным Г.Ю. данного наркотического средства, допустив при этом противоречия в выводах о времени приобретения осужденным наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, указав в приговоре, что названное наркотическое средство приобретено в неустановленное следствием время, но не позднее 18.40 часов 1 июля 2019 года, а далее по тексту - о приобретении этого наркотического средства 01.07.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено.
Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Между тем, не установление точного времени, а также места и способа приобретения осужденным наркотического средства - смеси, содержащей производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Бунина Г.Ю. к уголовной ответственности за приобретение этого наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Бунина Г.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и считать его осужденным по данному преступлению за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Учитывая, что наказание Бунину Г.Ю. за это преступление назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменение объема обвинения в этой части не влечет снижения наказания по данному деянию, поскольку суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение судом апелляционной инстанции объема осуждения Бунина Г.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия, не находя оснований для снижения наказания отдельно за указанное преступление, полагает возможным снизить ему наказание по совокупности преступлений, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года в отношении Бунина Г.Ю. изменить:
исключить из приговора осуждение Бунина Г.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;
считать его осужденным по данному преступлению за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бунину Г.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. удовлетворить, а апелляционную жалобу с дополнением защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Бунин Г.Ю. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать