Постановление Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2208/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2208/2020
Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Шейка Е.В.,
осужденного Ляха Р.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Басалаевой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляха Р.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, которым
ЛЯХ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
22 декабря 2008 года приговором Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 27 сентября 2016 года освобожден по постановлению Анжеро-Судженского городского суда от 15 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 30 дней;
27 ноября 2017 года приговором Мысковского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 27 ноября 2017 года отменено,
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда от 27 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Ляха Р.В., адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лях Р.В. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лях Р.В. считает приговор незаконным и несправедливым.
Указывает, что сотрудники полиции при первоначальном опросе оказывали на него давление, оскорбили его.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого найдена банковская карта, составлен с нарушением закона. В ходе выемки сотового телефона он не присутствовал.
Полагает, что в показаниях понятых по производству выемки имеются противоречия.
Проведенная экспертиза подтвердила отсутствие его отпечатков пальцев на месте происшествия, в связи с чем считает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется.
Утверждает, что на в момент снятия денежных средств с банковской карты у него имеется алиби, поскольку он в это время находился на рабочем месте.
Обращает внимание на то, что территория автовокзала оснащена видеокамерами, однако записи с них не были представлены. Также во всех торговых точках осуществлялась видеозапись, однако изъята только одна видеозапись, на которой установить личность молодого мужчины, осуществлявшего платеж, не представилось возможным.
Указывает, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку накануне с ней произошел конфликт, он уличил ее в продаже контрафактной продукции.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Ляха Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, следует что 2 сентября 2019 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал около подъезда дома по <адрес>, оттуда был доставлен в отдел полиции, где обнаружил, что пропажу кредитной карты. 3 сентября 2019 года увидел в своем телефоне смс-сообщения о платежах, совершенных с использованием его банковской карты. Все операции были совершены утром 3 сентября 2019 года в 4 торговых точках на сумму 13 479 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 3 сентября 2019 года в принадлежащем ему кафе на территории автовокзала г. Мыски малознакомый мужчина приобрел 2 пачки сигарет, за одну оплатил наличными, за вторую - банковской картой бесконтактным способом, затем мужчина решилкупить два блока сигарет, однако оплату попросил оформить двумя платежами по 300 и 900 рублей, оплату совершил с помощью карты бесконтактным способом. При себе у мужчины была красная сумка.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в начале сентября 2019 года к ней в кафе на территории Мысковского автовокзала пришел знакомый Лях Р.В., попросил обналичить денежные средства с банковской карты, оплатил 1 000 рублей онлайн, когда операция прошла, она отдала ему наличными 900 рублей. При себе у него была красная сумка;
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, следует, что 3 сентября 2019 года он работал продавцом в магазине "Связной". Лях Р.В. попросил продать ему сотовый телефон "iPhone7" с оплатой банковской картой бесконтактным способом. Когда оплата не прошла из-за недостаточности средств на карте, Лях Р.В. по его предложению купил телефон "Honor 8s" по цене 8 489 рублей, произведя оплату телефона банковской картой бесконтактным способом.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 3 сентября 2019 года к ней в цветочный отдел обратился Лях Р.В. с просьбой обналичить 5 000 рублей, однако оплата по карте не прошла из-за недостаточности денежных средств, тогда он предложил провести платеж в 3 000 рублей, когда платеж прошел, она выдала Ляху Р.В. 3 000 рублей наличными.
Вопреки доводам жалобы, наличие у свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.
Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела.
Из протокола осмотра телефона потерпевшего следует, что в нем обнаружены смс-сообщения о покупках, совершенных с использованием банковской карты *7308 3 сентября (время московское): три платежа в торговой точке IP Musaefv - в 2 часа 47 минут - 60 рублей, в 2 часа 50 минут - 900 рублей, в 2 часа 52 минуты - 300 рублей; в торговой точке KAFE ZAKUSOCHNAY в 5 часов - 1 000 рублей; в торговой точке Set Svyaznoy LR51 в 6 часов 9 минут - отказ недостаточно средств, в 6 часов 12 минут - 8 489 рублей; в торговой точке FABRIKA BUKETOV в 9 часов 57 минут - отказ недостаточно средств, в 9 часов 57 минут - 3 000 рублей.
Согласно протоколам очных ставок между Ляхом Р.В. и свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 указанные свидетели, опознав Ляха Р.В., подтвердили совершение им при указанных ими обстоятельствах платежных операций с использованием банковской карты.
Из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО9, установлено, что товар у него приобретал мужчина, имеющий при себе красную сумку.
Протоколом осмотра документов подтверждается факт продажи продавцом ФИО10 телефона "Honor 8s" Imei N за 8 489 рублей.
Из протокола выемки следует, что у Ляха Р.В. был изъят сотовый телефон "Honor 8s" Imei N. Доводы жалобы о том, что при данной выемке телефона осужденный не присутствовал, являются необоснованным, поскольку согласно данному протоколу (т. 1 л.д. 62) Лях Р.В. присутствовал в ходе выемки и добровольно выдал телефон "Honor 8s", замечаний по проведенному следственному действию не приносил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - клумбы возле подъезда N дома по <адрес> - обнаружена и изъята банковская карта на имя потерпевшего ФИО8 Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 местонахождение карты в клумбе им указал Лях Р.В.
Виновность Ляха Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что Лях Р.В. совершил преступление, за которое он осужден.
Доводы о наличии у Ляха Р.В. алиби, а именно, его нахождении в момент совершения преступления на своем рабочем месте - кондуктором Междуреченского ПАТП, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. О наличии такого алиби Лях Р.В. ни на следствии, ни суде первой инстанции не заявлял, высказал ее только в апелляционном жалобе. Вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, которые указали на Ляха Р.В., как на лицо, совершившее платежи банковской картой бесконтактным образом при указанных ими обстоятельствах, свидетеля ФИО14, показавшей, что торговые точки, в которых совершены указанные платежи, находятся рядом с жильем Ляха Р.В., на территории Мысковского автовокзала либо рядом с ним, где по роду занятий Лях Р.В. часто бывает.
Те обстоятельства, что отпечатки пальцев Ляха Р.В. на месте происшествия не были обнаружены, что к делу не приобщены записи с видеокамер, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, за совершение которого он осужден.
Данные выводы сделанные на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом и полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являющей достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности виновности Ляха Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При допросах Ляха Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Ляха Р.В., замечаний не поступало. С содержанием протоколов Лях Р.В. был ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.
По окончании предварительного расследования Лях Р.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали.
Доводы жалобы о недозволенных методах ведения расследования, о том, что Лях Р.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли.
Судом обоснованно установлено, что недозволенных методов ведения следствия не допущено. При даче Ляхом Р.В. показаний в присутствии адвоката ни о каком воздействии на него с чьей-либо стороны не заявлялось. Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.
Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что следственные действия с осужденным проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав, с участием адвоката.
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний понятых в части производства следственных действий, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, их показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены.
Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Ляха Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Ляха Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, официально трудоустроен, проживает с пожилой матерью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Ляху Р.В. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Ляха Р.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Ляха Р.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание Ляху Р.В. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Ляха Р.В., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Ляху Р.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года в отношении ЛЯХА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ляха Р.В. - без удовлетворения.
Судья Т.М. Заева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка