Постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2208/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2208/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иноземцева А.О. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым адвокату Щербакову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Иноземцева А.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года Иноземцев А.О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года Иноземцев А.О. переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Адвокат Щербаков А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Иноземцева А.О. от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иноземцев А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя анализ положениям постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", считает, что характер и степень общественной опасности преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на его положительное поведение за весь период отбывания наказания, а также семейное положение. Просит постановление суда отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Иноземцев А.О. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Иноземцевым А.О. установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, его перевод для отбывания наказания в колонию-поселение, семейное положение учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.
Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Иноземцеву А.О. в условно-досрочном освобождении.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, в том числе характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в отношении Иноземцева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка