Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2208/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
судей Мищенко С.В., Батова А.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Игумнова М.Н., его защитника - адвокат Али-Мамед Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Игумнова М.Н. и его защитника - адвоката Полозова С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года, которым
Игумнов М.Н., родившийся <ДАТА> в
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения Игумнову М.Н. на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Игумнова М.Н. под стражей в периоды с 26 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года, с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Игумнова М.Н., адвоката Али-Мамед Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игумнов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю., указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета имеющихся смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на ст. ст. 307, 308 УПК РФ, считает, что суд при назначении Игумнову М.Н. наказания не выполнил указанные требования закона, а также в достаточной степени не мотивировал принятое решение. Суд в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы сослался лишь на высокую общественную опасность совершенного преступления, однако не учел, что оно является неоконченным, вредных последствий не наступило, все наркотические средства были изъяты. Обращает внимание на надлежащее выполнение Игумновым М.Н. условий заключенного с ним досудебного соглашения, при этом суд фактически не дал никакой оценки действиям Игумнова М.Н., направленным на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> областей, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес>. Автор жалобы полагает, что в отношении Игумнова М.Н. возможно применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывая на положительно характеризующие личность осужденного сведения, второстепенную роль в совершении преступления, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вредных последствий, исполнение обязательств досудебного соглашения. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что при применении ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ максимально возможный срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 7 лет 6 месяцев, что соответствует категории тяжких преступлений, адвокат Полозов С.Ю. считает, что имеются все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Игумнову М.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Игумнов М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, искренне раскаивается в содеянном, оказывал активное содействие в расследовании преступления в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также страдает серьезным заболеванием. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панова Н.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство обвиняемого Игумнова М.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Игумнов М.Н. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом первой инстанции исследованы.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу судом соблюден.
Игумнов М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Игумнова М.Н. и его защитника адвоката Полозова С.Ю., поддержанные также защитником осужденного адвокатом Али-Мамед Н.А., о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.
Наказание назначено Игумнову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины; активное способствование расследованию уголовного дела; состояние здоровья осужденного и его матери, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Требования ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Игумнову М.Н. наказания судом соблюдены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Мотивы, по которым суд отказал в применении указанных норм, судом изложены в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований считать назначенное Игумнову М.Н. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года в отношении Игумнова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова
Специалист
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
