Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2014 года №22-2208/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2208/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Опонасенко О.С.,
обвиняемого Ж.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 г., которым
Ж., ... ранее судимому:
- 18 ноября 2002 года Ханты-Мансийским городским судом по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом определения суда ХМАО-Югры от 06.10.2004) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. 02.07.2007 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Сургутского городского суда от 26.06.2007 г. на срок 10 месяцев 3 дня.
- 09 декабря 2008 года Ханты-Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. 08.12.2011 г. освобожден по отбытию срока наказания;
- 29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год;
- 19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления обвиняемого Ж, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опонасенко О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следственной отдела МОМВД России «Ханты- Мансийский» находится уголовное дело (номер) возбужденное 08 сентября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Ж.
09 сентября 2014 г. Ж. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого.
09 сентября 2014 г. Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
10 сентября 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, т.е. до 09.11.2014 г., который был продлен до 08 декабря 2014 года.
14 октября 2014 г. СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.
20 октября 2014 г. по уголовному делу (номер) действия Ж. были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 октября 2014 года уголовные дела (номер) (номер) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий (номер)
22 октября 2014 г. Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
23 октября 2014 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 08 декабря 2014 года.
28 октября 2014 г. Ж., его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.
28 октября 2014 г. возобновлено производство следственных действий.
01 декабря 2014 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 08 января 2015 года.
05 декабря 2014 года Ханты-Мансийским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. решение суда принято без учета тех обстоятельств, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб причиненный преступлением; судом не принято во внимание тяжелое состояние его здоровья, вызванное заболеванием ... что препятствует его нахождению под стражей и получению квалифицированной медицинской помощи.
С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания Ж. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для продления Ж. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ж. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 08 января 2015 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявления Ж. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по делу, направления его прокурору и в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству органов следствия, суд учел, что Ж. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Ж., состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка