Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-2208/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-2208/2014
16 октября 2014 года гор. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего Павловой В.В.
судей Роднянской М.А. и Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
защитника - адвоката Должикова Н.А.
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. и апелляционной жалобе осужденного Рыбникова А.Н. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 августа 2014 года, которым
Рыбников ФИО20, родившийся ... в ... , гражданин РФ, судимый 26.02.1999 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.12.2005 по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На период ограничения свободы Рыбникову А.Н. установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, куда он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы в установленные этим органом дни.
Мера пресечения в отношении Рыбникова А.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Рыбникову А.Н. исчислен с 21.08.2014, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 06.06.2014 по 21.08.2014.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., выступление прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Рыбников А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Рыбников А.Н. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. ставится вопрос об изменении приговора Максатихинского районного суда Тверской области от 21 августа 2014 года в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности положений ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд не учел, что преступление Рыбниковым А.Н. совершено 23 апреля 2006 года и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которая не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с чем, указано о необходимости исключения из приговора указания о назначении Рыбникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбников А.Н. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором в виду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В доводах по жалобе указывает, что к преступлению он не причастен, ножевых ранений потерпевшей не наносил, его отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, при выходе из квартиры в тот день ФИО8 он не видел и она его тоже. По мнению осужденного, уголовное дело было полностью сфабриковано, так как ранее он был судим, и проживал в данной квартире.
Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что показания свидетеля ФИО9 следует признать недопустимыми в виду ее неграмотности и неразъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в ходе предварительного расследования следователь оказывал на нее психологическое давление, ей дали готовый протокол, который она не читала, а просто показали, где поставить подпись. Свои показания на предварительном следствии ФИО9 в судебном заседании не подтвердила, показала, что её не допрашивали. Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что у нее плохое зрение и узнать молодого человека, находившегося в тот день в квартире ФИО21, она не сможет. Свидетель ФИО8 пояснила, что по фотографиям она мужчину не опознавала, протокол опознания не подписывала, в кабинете присутствовали только она и следователь ФИО22, а также утверждала, что никого из понятых не было. Фотографии ей предъявлялись, но черно - белые, по ним она никого не опознала. Его увидела впервые в судебном заседании.
Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Рыбникова А.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Рыбникова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Рыбников А.Н. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Допрошенный в ходе предварительного расследования осужденный Рыбников А.Н., его показания исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину свою не признал и показал, что нанес потерпевшей всего два удара - один раз рукой по лицу, а второй раз ногой по телу, после чего ушел. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Показания осужденного Рыбникова А.Н., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, были тщательно проверены судом и в приговоре опровергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший ФИО11, сын погибшей, в судебном заседании пояснил, что весной 2006 года вечером ему позвонила ФИО23 и сообщила, что с его матерью плохо. Он сразу приехал на квартиру к отчиму, мать лежала на полу квартиры и истекала кровью. Кровь была в области шеи и частично на полу, она была еще жива. В квартире также находился мужчина, но кто это был, он не знает. Он вызвал скорую помощь. Через несколько дней его мать умерла в больнице.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии, его показания исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, пояснял, что около 5 лет он проживал отдельно от своей жены. 23.04.2006 в первой половине дня он был в гостях у жены, а позднее они вместе пошли к нему в квартиру. Вместе с ними пошла ФИО24 В квартире жена увидела посторонние вещи и стала выбрасывать их на улицу. В это время зашли квартиросъемщики, которые жили в этой квартире около месяца, мужчина по имени ФИО2 и его жена ФИО25 по национальности цыгане. Между ФИО2 и ФИО13 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 начал избивать ФИО13 кулаками по лицу и телу. Он стал заступаться за неё, ФИО2 ударил его кулаком в глаз, отчего он упал и на время потерял сознание.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 23.04.2006 они вместе с ФИО13 и ФИО26 пошли к нему в квартиру. В квартире ФИО13 увидела посторонние вещи и стала выбрасывать их на улицу. Потом пришли квартиранты - молодая пара. Она их не знала. Они увидели свои вещи на крыльце и рассердились, началась потасовка. Молодой человек и ФИО13 начали махать руками наотмашь, драться. ФИО27 пошел их разнимать. Она вспомнила про соседку и выбежала из квартиры. Потом вернулась обратно. В это время вышли соседи. Они зашли в дом и увидели, что на полу лежали ФИО28 успокаивал молодого человека на кухне. Слышала, что он сказал что-то про труп. Лица молодого человека не видела, поскольку у нее плохое зрение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2006 года она и ФИО29 услышали за стеной у соседей шум и удары. Они с ФИО30 зашли к ним. В квартире на полу лежали ФИО13 и ФИО31. Там был еще мужчина, она его не помнит за давностью событий. Кто-то вызвал милицию. Пришли цыгане. Она подумала, что ФИО32 мертвые. На полу возле ФИО13 было большое пятно крови, у неё было перерезано горло, на шее виднелась полоса. Молодой человек стал кричать на них и ударил ФИО33 кружкой по голове, она испугалась и убежала.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии, её показания исследовались судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в апреле 2006 года они с мужем ФИО2 сняли квартиру в п. Максатиха у мужчины по имени ФИО34. 23.04.006 они были в гостях. Когда она пошла в магазин, то увидела, что их вещи валяются на улице. Вернувшись обратно, обо всем рассказала мужу. Они пошли на квартиру. В доме начался скандал. ФИО13 стала кричать на них, оскорблять по национальному признаку, выражаться нецензурной бранью. Она испугалась и побежала к родственникам мужа. Вернувшись обратно, увидела там мужчину и женщину - соседей. Рыбников сидел на кухне. Она спросила, что случилось, и он ответил, что там труп. После этого они с супругом вышли на улицу. На улице Рыбников сказал, что убил женщину. Кто-то предложил уехать. Выйдя на дорогу, они остановили мотоциклиста и уехали. Когда была в квартире, ножа у мужа в руках не видела. Муж никогда с собой нож не носил.
Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются частично с показаниями осужденного Рыбникова А.Н. о том, что он один раз ударил ФИО13 рукой по лицу, второй раз - ногой по телу, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного Рыбникова А.Н. указанными лицами, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса свидетелю ФИО9 подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако этим правом та не воспользовалась, о каком-либо психологическом насилии, применяемом к ней сотрудниками правопорядка, она не заявляла, никаких жалоб, заявлений на незаконность проведенного допроса она не заявляла.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО14 опровергла доводы об оказанном давлении и безграмотности свидетеля ФИО9, пояснив, что свидетель добровольно и в свободной форме изложила известные ей обстоятельства по делу, самостоятельно писала заявление на свидание с мужем.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на достоверность их показаний, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Согласно заключению эксперта от 24.07.2006 № 15 причиной смерти ФИО13 явилось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, имеющее по ходу раневого канала повреждение диафрагмы, проникающее в правую плевральную полость, заканчивающее повреждением ткани правого легкого. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с получением колото-резаным ранением передней брюшной стенки и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.63-67).
Также при исследования трупа ФИО13 были обнаружены: множественные поверхностные повреждения, располагающиеся на голове: участок мелкоточечных кровоизлияний, располагающийся в области лба, в области подбородка по средней линии; кровоподтек в области обоих глаз, в области правой скуловой дуги с переходом на правую щечную область, в области правой щеки; участок осаднения в области спинки носа; кровоизлияния в слизистую нижней губы. Повреждения, располагающиеся на туловище, верхних и нижних конечностях: кровоподтеки в области обеих ключиц, в области наружных верхних квадрантов молочных желез, в области мечевидного отростка грудины, в области наружной поверхности правого плеча и средней трети по наружной поверхности левого плеча в средней и нижних конечностях (6), на тыльной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности живота, в пупочной области, в области гребня правой подвздошной кости, на передней поверхности средней трети правого бедра (3); которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся, как вред здоровью не расцениваются.
Заключения указанной и других приведенных в приговоре экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Виновность Рыбникова А.Н. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что его опознание по фотографии свидетелем ФИО8 якобы не проводилось не основаны на материалах дела. Протокол опознания Рыбникова А.Н. по фотографии свидетелем ФИО8 исследовался судом. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания, следует, что опознание проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в их присутствии. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих проведение этого следственного действия, а опознание лица по фотографии законом предусмотрено, вывод суда о допустимости указанного протокола сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Выводы экспертов, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей содеянного, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Рыбников А.Н. умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО13 и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО13 два удара ножом, один из которых - в область брюшной полости, а второй - в область шеи, чем причинил последней тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения Рыбникова А.Н. о том, что ножевых ранений ФИО13 он не наносил, позволяют в полном объеме воссоздать картину происшедшего и подтвердить тот факт, что именно действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы Рыбникова А.Н. о сфабрикованности материалов уголовного дела в отношении него являются надуманными, и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.
Остальные же аргументы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего, как полагает судебная коллегия, никаких правовых оснований в настоящее время не имеется.
Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Рыбникова А.Н., правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и надлежаще, основываясь на установленных обстоятельствах, мотивировал свои выводы.
Психическое состояние осужденного Рыбникова А.Н. проверено с достаточной полнотой, заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о его вменяемости, являются обоснованными.
Наказание Рыбникову А.Н. за совершение указанного преступления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд также учел, что по месту проживания Рыбников А.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в исправительном учреждении характеризовался по прибытии отрицательно, к окончанию срока наказания положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ правильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Рыбникова А.Н. без изоляции от общества, справедливо посчитав необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.
Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе с учетом требований ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Рыбниковым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. о неправильном применением уголовного закона при назначении Рыбникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимание.
Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Рыбникова А.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции назначил Рыбникову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В то же время суд не учел, что преступление Рыбниковым А.Н. совершено 23 апреля 2006 года и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которая не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Рыбникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. удовлетворить.
Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 августа 2014 года в отношении Рыбникова ФИО35 изменить -
исключить из него указание о назначении Рыбникову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
