Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2207/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Маликова А.И.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

осужденного (в режиме видеоконференц-связи) Горохова М.И.,

адвоката Хоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горохова М.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021, которым

Горохов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 30.07.2004 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19.10.2005 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.09.2006, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 30.07.2004) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.06.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.06.2008 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней, впоследствии неотбытая часть наказания в порядке ст.70 УК РФ присоединялась к приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.04.2009 и 14.01.2013 (судимости по которым погашены); освобожденного 26.08.2016 по отбытии срока;

3) 29.04.2020 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.04.2020, окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Горохову М.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горохов М.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества М, совершенное группой лиц по предварительному сговору с осужденным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2020 М2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горохов М.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горохов М.И., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, ссылаясь на явку с повинной, раскаяние в содеянном, категорию преступлений, за которые он ранее был осужден, просит изменить ему вид режима с особого на строгий. Перечисляя все судимости по предыдущим приговорам, указывает, что судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива не учитываются, высказывая тем самым несогласие с видом рецидива. Указывает, что он не опасен для общества, в подтверждение этого ссылается на то, что проживал с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3 лет, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть его возраст и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Горохова М.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Горохова М.И., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшей М, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме осужденного обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей, на части купюр которых, согласно заключению эксперта обнаружены эпителиальные клетки М и М2 (осужденного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2020), протоколами для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая на одной из трех представленных ей фотографиях опознала Горохова М.И. и М2 (осужденного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2020), которые похитили у нее денежные средства, а также другими доказательствами, содержание которых полно отражено в приговоре.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Горохова М.И. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище", нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что Горохов М.И. и М2 пришли в квартиру потерпевшей согласно заранее разработанному плану с целью хищения имущества, проникли туда под видом проверяющих считчиков, то есть незаконно, путем обмана, при этом Горохов М.И. продолжил свое участие в преступлении после того, как действия М2 стали очевидны для потерпевшей, побежал вслед за М2, похитившим денежные средства потерпевшей, тем самым присоединившись к действиям М2 Выводы суда в данной части надлежаще мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Горохова М.И. не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Горохову М.И. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения и показаний в ходе следствия, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, - явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в действиях Горохова М.И. рецидива преступлений.

При этом вид рецидива, вопреки доводам жалобы осужденного, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Так, Горохов М.И. был осужден 30.07.2004 за тяжкое преступление к лишению свободы условно, 19.10.2005 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По настоящему делу он осужден за совершенное 13 марта 2020 года тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива суд обоснованно учел, что ранее Горохов М.И. был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление дважды.

При этом судимости по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.04.2009 и от 14.01.2013 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору были погашены и не учитывались судом при определении вида рецидива преступлений. Между тем, поскольку неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2005 была присоединена к приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.04.2009 и 14.01.2013 в порядке ст. 70 УК РФ, то суд обоснованно датой отбытия наказания по приговору от 19.10.2005 указал 26.08.2016, именно с этой даты исчисляется срок погашения судимости по приговору от 19.10.2005.

Поэтому доводы осужденного и адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно погашения судимостей по приговорам от 30.07.2004 и от 19.10.2005, основаны на неверном понимании закона.

Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, возможном при рецидиве преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное Горохову М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.04.2020 не имеется, поскольку осужденный приступил к его отбыванию 17.02.2021, когда был задержан в связи с розыском по настоящему делу. Между тем, судом первой инстанции в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Горохова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Н.Г. Кушнарёва

В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка