Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-2207/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2207/2020
09 июля 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кучина О.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2020, которым
осужденному Кучину Олегу Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.11.2013 Кучин О.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25.07.2019 Партизанским районным судом Приморского края Кучину О.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 9 дней с удержанием и заработной платы 10 % в доход государства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кучин О.Г. указал, что с постановлением не согласен, поскольку суд первой инстанции не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный Кучин О.Г. администрациями как ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и имеет ряд поощрений, полученных в период отбывания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Между тем, за период отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Кучин О.Г. каких-либо поощрений не получил.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении Кучина О.Г., а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Предпосылок ставить под сомнение данную судом в постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление является законным, обоснованным, и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2020, которым Кучину Олегу Геннадьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кучина О.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Кучин О.Г. содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
