Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-2207/2020, 22-4/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-4/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судьей Каштанюк С.Ю. и Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Криницына К.И. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2020 года, которым
Криницын К.И., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 30 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 09 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2015 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
Освободился 02 июля 2018 года по отбытию наказания;
3) 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Наказание отбыл 08 октября 2019 года;
4) 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 319, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которые не отбывал;
осужден:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21 февраля 2020 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Криницына К.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в период с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Криницын К.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и существа апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поддержанных Криницыным К.И., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Никитиной А.М., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницын К.И., в отношении которого судом установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершил в г. Кирове соответственно в период с <дата> года по <дата> года и <дата> года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Криницын К.И. оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криницын К.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В обосновании этих доводов указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи, иной помощи потерпевшему сразу после преступления, поскольку <дата> года сразу после совершения преступления он попросил вызвать потерпевшему ФИО1. скорую медицинскую помощь, что в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель ФИО2., показания которой положены судом в основу приговора.
По мнению осужденного, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда и публичное принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение которого явилось поводом к совершению преступления, а также наличие у него психического расстройства и положительные характеристики, готовность выплатить моральный вред потерпевшему, что давало суду основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Криницын К.И., оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что действительно нанес побои потерпевшему, но только после того, как он неоднократно оскорбил его и "грозил разбить голову", что в суде подтвердили свидетели ФИО4., ФИО5. и ФИО2., но показания последней об этом в приговоре не приведены.
Кроме этого, утверждает, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, точно не установлен, так как эксперт указал в заключении об установлении тяжкого вреда здоровью "частично" со ссылками на различные документальные источники, заключение которого считает противоречивым, а выводы - недостаточно мотивированными и не соответствующими требованиям закона и Минздрава РФ. Указывает, что следователь исказил суть экспертизы при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1., что является грубой, существенной ошибкой эксперта и следователя, который поставил перед экспертом не все вопросы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и не правильно применил ч. 1 ст. 111 УК РФ с нарушением норм УПК РФ.
Приводит доводы, что в дополнительной судебно - медицинской экспертизе в отношении потерпевшего указан п. 6.1.9, а первоначальной экспертизе указан п. 6.1.2 одного и того же Приказа Минздрава РФ, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.
Обращает внимание, что ФИО1., находясь в больнице, и после чувствовал себя вполне нормально, несмотря на постановленный ему диагноз в виде ушиба головного мозга, претензий к нему не имел, мог управлять автомобилем на протяжении нескольких часов, не теряя сознание при такой травме. Исходя из личного опыта осуждения по ст. 115 УК РФ, а также медицинской справки, которую видели он и свидетели ФИО2. и ФИО4., считает, что потерпевшему был причинен легких вред здоровью. Утверждает, что проведенная экспертиза является обезличенной, выводы эксперта основаны только на медицинских документах, при этом степень утраты трудоспособности не установлена, мнение самого ФИО1., длительность его лечения, степень его восстановления после полученных повреждений и фактическое состояние его здоровья экспертами не учитывались, потерпевший ими не осматривался.
Полагает, что заключение эксперта, которое не отвечает требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, является предположительным, в связи с проведением экспертизы не в полным объеме, без использования всех методов, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку получено с нарушением требований закона. Утверждает, что накануне совершенного им преступления ФИО1. попало стеклянной бутылкой в область головы, о чем он заявлял в судебном заседании и может подтвердить свидетель ФИО2., но не было учтено судом.
Анализируя в жалобах нормы уголовного и уголовно - процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, юридической и судебно - медицинской литературы, считает, что приговор подлежит изменению, так как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Указывает, что в силу требований Конституции РФ, уголовно - процессуального закона все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы судом в его пользу. Признание им вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может быть основанием для постановления обвинительного приговора. В связи с этим просит провести по делу тщательную проверку и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на "менее тяжкую".
Кроме того, полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание без учета положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Установив правильно с учетом ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив, суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, т.к. оно не содержится в перечне ст. 63 УК РФ. В связи с эти и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ просит признать отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, исключить из приговора фразу "опасный рецидив преступлений" и снизить ему срок наказания.
Приводит доводы о нарушении государственным обвинителем ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, так как приговор в отношении него не вступил в законную силу, в связи с чем он не является осужденным, как указал прокурор в возражениях на его жалобу, который в прениях не возражал против его ходатайств относительно экспертизы, о переквалификации обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд не отразил в протоколе судебного заседания. Указывает о нарушении государственным обвинителем " ст. 1 Закона о Прокуратуре, ст. 40.4 Присяги", поскольку им не был поставлен вопрос об оправдании его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сделал суд.
Просит отменить возражения государственного обвинителя, изменить приговор суда по основаниям, указанным им в жалобах, и в связи "с поправками от 14 марта 2020 года N 1 ФКЗ".
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Ашихмина Е.А. указывает на несостоятельность этих доводов, просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и поступившие на жалобу осужденного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве предварительного расследования Криницын К.И. вину по предъявленному обвинению, в частности, по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, признавал.
В судебном заседании Криницын К.И., в отношении которого <дата> года был установлен административный надзор, вину в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также признал, правовую оценку своих действий в этой части не оспаривал.
В то же время, признавая вину в нанесении неоднократных ударов потерпевшему ФИО1., утверждал о причинении лишь легкого вреда его здоровью.
Между тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <дата> года около 05 час. утра, когда он находился в квартире у ФИО2., к ним пришли Криницын К.И. и ФИО4., которые хотели, чтобы он вышел из её квартиры, но ФИО2. не открыла им дверь, полагая, что разговор закончится дракой. Из - за этого произошел словестный конфликт, после которого мужчины ушли. Около 06 час. 45 мин. он вышел из квартиры и зашел в магазин, где в присутствии ФИО4 Криницын К.И. схватил его за одежду, вывел на улицу и стал наносить удары кулаком и ногой в голову, в т.ч. в область лица, от которых он испытывал сильную физическую боль и падал. Избивать его прекратил только после вмешательства продавца магазина. Когда он попытался убежать, то Криницын К.И. догнал его и вновь ударил ногой в область груди, а также нанес ему пощечину. От ударов у него было рассечено веко, из ушей шла кровь, в тот же день он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении.
Помимо признания подсудимым фактов неоднократного несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений и нанесения ударов ФИО1., показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью Криницыным К.И., виновность последнего в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., следует, что Криницын К.И. состоял на административном учете в ОП N 1 УМВД России по г. Кирову с <дата> года в связи с установлением ему судом административного надзора сроком на 3 года, на период которого ему было запрещено, в том числе находиться вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 час. до 06 час. следующего дня, а также в кафе, барах и ресторанах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции. При постановке на учет Криницын К.И. был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных ему ограничений. Несмотря на это, Криницын К.И. неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, т.к. <дата> года отсутствовал по месту жительства после 22 час., а <дата> года находился в баре, где осуществлялась реализация алкогольной продукции, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно <дата> года в виде штрафа и <дата> года в виде обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> года Криницын К.И. был признан виновным в совершении в этот день административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что с конца <дата> года она стала проживать с ФИО1., так как поссорилась с Криницыным К.И., с которым ранее сожительствовала. Утром <дата> года Криницын К.И. вместе с ФИО4 пришли к ней, но она не открыла им дверь квартиры. Криницын К.И. приревновал её, поэтому у него произошел словестный конфликт с ФИО1. После ухода Криницына К.И. и ФИО4И. ФИО1. ушел из её квартиры в магазин, вернулся уже в крови, сказал, что подрался с Криницыным К.И.
В судебном заседании свидетель ФИО4. подтвердил, что <дата> года Криницыну К.И. поступила на телефон видеозапись, на которой было зафиксировано, что ФИО2. целовалась с ФИО1. в лифте. Утром этого дня они вдвоем приехали к дому, где проживала ФИО2., чтобы поговорить. ФИО1., находящийся в её квартире, к ним не вышел, но через дверь угрожал Криницыну К.И. Они ушли в магазин, куда через некоторое время зашел и ФИО1., которого Криницын К.И. ударил по лицу, отчего он упал. Криницын К.И. ударил его еще несколько раз ногой в голову, у ФИО1. появилась кровь под правым глазом.
В судебном заседании свидетель ФИО5. подтвердила наличие словесного конфликта между Криницыным К.И. и ФИО1 в один из дней <дата> года.
Дополнительно показала, что, узнав об избиении ФИО1. Криницыным К.И. от ФИО2. совместно с последней на домашнем компьютере, на который выведены камеры видеонаблюдения дома, смотрела запись, зафиксировавшей момент избиения потерпевшего Криницыным К.И.
Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года около 06 час. 45 мин. она вышла из магазина, расположенного на <адрес>, где работает продавцом, и увидела, что Криницын К.И. избивает ФИО1., поэтому попросила прекратить драку, молодые люди ушли от магазина.
Наряду с указанными свидетельскими показаниями в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Криницыным К.И. вышеуказанных преступлений.
Так, согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, Криницыну К.И. был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по 25 июля 2021 года, на период которого Криницыну К.И. было запрещено, в частности, пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. до 06 час следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, и находится в кафе, барах и ресторанах, реализующих алкогольную продукцию, с чем он был ознакомлен под роспись 25 июля 2018 года при постановке на учет в УМВД России по г. Кирову, а также предупрежден об ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 30 ноября 2018 года и 21 октября 2020 года за несоблюдение административных ограничений 25 ноября 2018 года (не находился по месту жительства в 00 час. 05 мин.) и 19 октября 2019 года (в 09 час. 40 мин. находился в баре <данные изъяты> на <адрес>, где осуществлялась реализация алкогольной продукции) Криницын К.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначалось наказание соответственно в виде штрафа в размере 1000 руб. и 40 час. обязательных работ, которые не исполнены.
03 мая 2020 года в 01 час. 20 мин. Криницын К.И. снова в нарушение установленных судом ограничений, не находился по месту жительства, так как в указанное время был задержан у дома <адрес> за нарушение общественного порядка, за что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 мая 2020 года, вступившим в силу 14 мая 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в доме <адрес>, следует, что на ней зафиксировано нанесение Криницыным К.И. неоднократных ударов ФИО1.
Согласно данным картам вызова скорой медицинской помощи и стационарного больного N <дата> года из квартиры <адрес> в Центр травматологии, ортопедии и нейхохирургии был доставлен потерпевший ФИО1., у которого при осмотре установлена черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана верхнего века правого глаза.
Согласно заключениям эксперта N от 10 июня 2020 года и N N от 22 июня 2020 года установленная у ФИО1. тупая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в области верхнего века правого глаза, оскольчатым вдавленным переломом передне- нижних отделов чешуи правой височной кости с интракраниальным (внутрь черепа) смещением отломков, травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием в паутинную оболочку головного мозга в области его основания), в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью; время и механизм причинения которой не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, то есть указанные повреждения могли быть причинены 22 мая 2020 года при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, например, кулаком, ногой. В то же время возникновения указанных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя исключается.
Проверив в условиях состязательности сторон представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Криницына К.И., в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение, в связи с этим правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Криницына К.И., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о неверной квалификации его действий по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. и необходимости переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном и о нарушении по делу норм уголовно - процессуального закона либо его прав, влекущих отмену или изменение приговора, поскольку носят весьма противоречивый характер, основаны на предположениях о причинении им легкого вреда здоровью ФИО1., о нанесении последнему удара стеклянной бутылкой по голове накануне совершенного им преступления, которые объективного подтверждения не нашли. Не заявлял Криницын К.И. в суде первой инстанции и о нарушении своих процессуальных прав при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при даче показаний.
Вопреки утверждениям Криницына К.И. признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. не было единственным доказательством, имеющим решающее значение по делу, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о нарушении ч. 1 ст. 204 УПК РФ при производстве судебных экспертиз по делу и незаконности заключений эксперта, в которых содержатся выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1., в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
В то же время техническая ошибка (описка), допущенная судом в приговоре при указании п. 6.1.9 вместо п. 6.1.2 данного приказа, указанного экспертом в своих заключениях, не ставит под сомнение его выводы, как и выводы суда, может быть устранена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения Криницына К.И.
Не свидетельствует о нарушении по делу положений п. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, о частичном установлении степени вреда, причиненного здоровью и необходимости допроса эксперта, указание им в заключениях о частичном ответе на вопросы, поскольку экспертом ФИО7. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, но в иной последовательности, чем указано в постановлениях о назначении судебных экспертиз.
Вопреки утверждениям Криницына К.И. из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования он в присутствии своего защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу двух судебно - медицинских экспертиз и с двумя заключениями эксперта; ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем были составлены соответствующие протоколы, но никаких замечаний и дополнений, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов либо его отводе, от стороны защиты не поступало.
Доводы осужденного о необходимости оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из длительности лечения и восстановления ФИО1., его самочувствия после получения травмы головы и управления автомобилем без потери сознания; установления степени утраты потерпевшим трудоспособности; а также из личного опыта Криницына К.И. привлечения к уголовной ответственности; отсутствия у потерпевшего претензий к нему, не ставят под сомнение выводы эксперта, которые достаточно полно аргументированы, в том числе, исходя из данных медицинской карты стационарного больного, содержащей подробные результаты проведенной серии компьютерных томограмм с изображением структур головного мозга потерпевшего и ревизии открытой раны головы, и не противоречат п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Не свидетельствуют об этом и доводы, приведенные Криницыным К.И. в заседании суда апелляционной инстанции, в частности, о вынуждении его к даче необходимых для следствия показаний, которые объективно по делу ничем не подтверждены.
Утверждение осужденного в жалобах о том, что в протоколе судебного заседания не полностью приведены показания свидетеля ФИО2. и изложена позиция государственного обвинителя в прениях, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что Криницын К.И. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия которого ему вручена под расписку, однако в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от него не поступили. Кроме того, выступление сторон в прениях в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, которые соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы, приведенные осужденным в жалобах, не свидетельствуют и о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Ашихминой Е.А., которой не допущено никаких нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора. Указание государственным обвинителем в возражениях, поданных на апелляционную жалобу Криницына К.И., его процессуального положения как осужденного не противоречит положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Не содержат нормы уголовно - процессуального закона и возможность отмены судом апелляционной инстанции возражений государственного обвинителя, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного. Равно, как и издание Закона РФ от 14 марта 2020 N 1 - ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" не является основанием для изменения приговора, как он ошибочно полагает.
Вопреки доводам Криницына К.И. наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности виновного, характеризующегося по мету работы и жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и указанные в его апелляционных жалобах, а также наличие у Криницына К.И. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, является опасным, о чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правильно указал в приговоре. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце первом указанного пункта Постановления, в описательно - мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, что и было сделано судом первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Криницына К.И., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении реального наказания, в том числе в виде лишения свободы, не найдя фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия таковых по уголовному делу.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Утверждения Криницына К.И. о том, что он просил свидетеля ФИО2. вызвать потерпевшему скорую помощь, чем оказал ФИО1. медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем суд первой инстанции указал в приговоре и обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, фактически не оспаривалось Криницыным К.И. в судебном заседании и в апелляционных жалобах, преступление в отношении ФИО1. им было совершено <дата> года около 06 час. 45 мин.
Несмотря на то, что после нанесения им ударов в область головы у потерпевшего из раны и ушей текла кровь, что помимо него самого подтвердили свидетели ФИО4. и ФИО2., ФИО1. по требованию Криницына К.И. на своей автомашине возил его и ФИО4. в ломбарды г. Кирова. В связи с этим свидетель ФИО2. вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему только после его возвращения к ней в квартиру, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о кровотечении из ушей у потерпевшего поступило <дата> года только в 09 час. 43 мин., то есть фактически спустя несколько часов после получения потерпевшим травмы головы.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения судебная коллегия также не находит.
Назначив Криницыну К.И. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и правильно произвел зачет времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2020 года в отношении Криницына К.И. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при определении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1.
Считать, что согласно заключениям эксперта N от 10 июня 2020 года и N N от 22 июня 2020 года тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1., определена в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Исключить из приговора указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете Криницыну К.И. в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Считать произведенным зачет времени задержания Криницына К.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Криницына К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
