Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2014 года №22-2207/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2207/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Опонасенко О.С.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Советского районного суда ХМАО - Югры от 12 декабря 2014 г., которым
Ч., ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 10 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опонасенко О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело (номер) возбужденное 10 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода.
10 декабря 2014 года Ч. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 11 декабря 2014 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
11 декабря 2014 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
12 декабря 2014 года суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе Ч., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными. Считает, что причастность к совершению инкриминируемого ему преступления ни чем не подтверждена. С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2014 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ч. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.
При избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, учел протоколы допросов свидетелей и подозреваемых по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Ч. может воспрепятствовать всестороннему и полному расследованию уголовного дела.
Основания для избрания Ч. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Иные обстоятельства, на которые обвиняемый Ч. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Ч. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Ч. под стражей, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей, исчисляется с момента фактического задержания лица, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Из представленных материалов следует, что Ч. был задержан 10 декабря 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Таким образом, срок заключения по стражей Ч. при его избрании на 2 месяца, может быть определен лишь по 09 февраля 2015 года, включительно или до 10 февраля 2015 года. Однако суд, исследовав материалы дела, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 февраля 2015 года, включительно.
Кроме того судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление требуется внести уточнения.
В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока под стражей в отношении Ч. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления либо иных оснований к его изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 г. об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражей Ч. избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 10 февраля 2015 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
суда ХМАО-Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка