Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2206/2022

Судья Аршикова Е.В. Дело N 22 - 1945/2022

50RS0044-01-2021-005796-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Перелыгина С.Г.,

осужденного З,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, которым

З, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 июня 2009 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 15 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2016 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2019 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката ПерелыгинаС.Г. и осужденного З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года З признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании З виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный З выражает несогласие с приговором, просит применить положения ст. 30 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, и снизить ему наказание, ссылаясь на несостоятельность версии обвинения о том, что он скрылся с места преступления, поскольку преступление было раскрыто по горячим следам, а все действия происходили в непосредственной близости от магазина "Мясожорка". Указывает, что суд безосновательно отверг показания участников процесса, данные ими в судебном заседании. Отмечает, что свидетели И Л и Б давали противоречивые показания и не смогли объяснить, почему они не включили видеорегистратор. Указывает на фальсификацию протокола изъятия вещественного доказательства. Отмечает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства, и не дал ему возможности оспорить представленные доказательства. Считает, что следствие и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. Суд не учел показания продавца К, и неправильно применил уголовный закон. Считает приговор несправедливым, просит с учетом состояния его здоровья применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание, а также изменить вид режима на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного З в судебном заседании о том, что находясь в состоянии опьянения, он зашел в магазин "Мясожорка", где у него произошел конфликт с продавцом, которая убежала. Он взял колбасу, в этот момент в магазин зашел сотрудник полиции Л и доставил его в отдел полиции. Насилия к потерпевшей он не применял, колбасу вернул;

- показания З при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где тот утверждал, что зашел в магазин с целью хищения спиртного и продуктов. Продавец отказалась его обслуживать, тогда он перелез через прилавок, чтобы похитить водку, продавец стала звонить в полицию. Он схватил с витрины два батона колбасы, продавец стала отбирать у него продукты, тогда он ударил ее ногой несколько раз и убежал в сторону д. Дашковка. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, похищенную колбасу у него изъяли;

- показания потерпевшей К о том, что когда З зашел в магазин, то стал требовать спиртные напитки, она позвонила в полицию. З схватил с прилавка два батона колбасы, она попыталась отнять у него продукты, но тот два раза ударил ее ногой и убежал из магазина. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им приметы подсудимого и те поехали его искать. Затем она вышла на улицу и увидела З у магазина "Дикси", сообщила об этом проезжающим мимо сотрудникам полиции и те его задержали;

- показания потерпевшей ЗА об известных ей со слов К обстоятельствах преступления;

- показания свидетелей Б, И, Л, сотрудников полиции, о том, что они выезжали по вызову в магазин "Мясожорка", где продавец К сообщила, что неизвестный мужчина подверг ее избиению, похитил два батона колбасы. Они начали отработку окружающей территории и возле магазина "Дикси" увидели мужчину, К указала на него как на лицо, которое подвергла ее избиению и похитило продукты. Мужчина был задержан, он представился как З, в сумке у него находились два батона колбасы, после чего мужчина был доставлен в отдел полиции;

- показания свидетеля П, следователей ПЕ, ПИ;

- карточка происшествия, заявление К о преступлении, протокол доставления З, протокол осмотра места происшествия, товарная накладная, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у К ушибов мягких тканей; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия З по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшей К, свидетелей И, Л, Б, указав на их последовательность и отсутствие противоречий, их подтверждение иными доказательствами по делу; при этом оснований для оговора указанными лицами осужденного в ходе уголовного процесса не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях указанных лиц.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного З со ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей К и свидетелей И, Л, Б, не доверять которым у суда нет оснований, З, совершив хищение продуктов, с целью удержания похищенного, подверг потерпевшую избиению, причинил ей телесные повреждения, после чего скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия считает надуманными. Так, согласно протокола судебного заседания, председательствующий судья не препятствовал стороне защиты в предоставлении и в исследовании доказательств, заявленные подсудимым либо его защитником ходатайства судом рассматривались и по ним были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения.

Доводы жалобы о фальсификации протокола выемки ничем не обоснованы, протокол указанного процессуального действия составлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и правомерно признан судом в качестве допустимого доказательства.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел частичное признание им вины, признательные показания, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении З оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Серпуховской городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка