Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2206/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Переверзева ФИО8

адвоката Жубанова Н.К.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переверзева ФИО9 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного Переверзева ФИО10, ...........г. рождения, уроженца пос. <адрес> <адрес>, о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жубанова Н.К., осужденного Переверзева ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010г. Переверзев ФИО12 осужден к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Переверзев ФИО13 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно исправления технической ошибки-опечатки в приговоре суда исходя из нумерации листов дела, поскольку сначала был составлен акт оперативно- розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Проверочная закупка, а лишь потом составлен акт выдачи денежных средств для проведения указанного ОРМ, что свидетельствует о незаконности действий органов расследования.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г. отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение, судья сам создал сомнения и неясности, постановив в отношении него приговор. Полагает, что наличие сомнений и неясностей препятствуют ему в обжаловании приговора. Считает, что в имеющемся виде приговор непонятен, нарушены его конституционные права, ходатайство заявлено им с соблюдением требований, предусмотренных главой 47 УПК Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с положением п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного. Эти вопросы приведены в пункте 22 указанного постановления.

При этом в порядке главы 47 УПК Российской Федерации не допускается рассмотрение вопросов, затрагивающих существо приговора.

Как следует из содержания ходатайства Переверзева ФИО15 он фактически высказывает несогласие с постановленным в отношении него приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010г., с положенными в основу приговора доказательствами, которые были предметом оценки суда, что не является предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК Российской Федерации.

Вопрос об оспаривании результатов ОРМ по делу Переверзев ФИО16. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами в порядке главы 45 УПК Российской Федерации, либо глав 45.1, 47.1 УПК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного рассмотрению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии заявления Переверзева ФИО17 к рассмотрению.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного Переверзева ФИО18 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка