Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А., Филоненко Н.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденной Гоздок Л.Н. и ее защитника - адвоката Шестакова Ю.Ф.,

осужденного Дубровина Ю.А. и его защитника - адвоката Милюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н., апелляционными жалобами осужденной Гоздок Л.Н., адвокатов Милюкова Ю.А. и Шестакова Ю.Ф. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года, которым

Дубровин Ю.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 января 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Дубровину Ю.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2019 года окончательно определено Дубровину Ю.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дубровина Ю.А. под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 09 января 2019 года с 09 января 2019 года по 21 марта 2021 года.

Гоздок Л.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 09 января 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Гоздок Л.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2019 года окончательно определено Гоздок Л.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гоздок Л.Н. под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 09 января 2019 года с 09 января 2019 года по 21 марта 2021 года.

Взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, с Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. в бюджет Российской Федерации - 106 488 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденного Дубровина Ю.А. и адвоката Милюкова А.Ю., осужденную Гоздок Л.Н. и адвоката Шестакова Ю.Ф., полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года Дубровин Ю.А. осужден за то, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гоздок Л.Н., используя свое служебное положение, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, и Гоздок Л.Н. осуждена за то, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дубровиным Ю.А., совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

- в период с 01 октября 2013 года по 27 марта 2014 года федеральных бюджетных денежных средств в особо крупном размере 4 723 101,00 рублей под видом возмещения ООО "Городские теплосети" НДС за налоговый период - 4 квартал 2013 года, при этом федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 106 488 рублей. В остальной части преступные действия не были доведены Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля принято решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по сделкам с ООО "Прогресс Сервис" в размере 4 616 613,00 рублей;

- в период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года федеральных бюджетных денежных средств в крупном размере 566 685,00 рублей под видом возмещения ООО "Тепло-1" НДС за налоговые периоды - 1 и 3 кварталы 2014 года, при этом преступные действия не были доведены Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля приняты решения об отказе в возмещении частично сумм НДС из бюджета, заявленных к возмещению по сделкам с ООО "Прогресс Сервис".

Преступления совершены в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дубровину Ю.А. наказания. Так, суд, указав в приговоре о назначении Дубровину Ю.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, фактически данный принцип не применил, назначив то же самое наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить Дубровину Ю.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также усилить Дубровину Ю.А. наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков А.Ю. в интересах осужденного Дубровина Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения закона, указал, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих виновность Дубровина Ю.А., суд не учел в полном объеме обстоятельства связанные с рейдерским захватом предприятия, конкурсным управлением и обстоятельста подачи документов в налоговый орган. Так, в период с февраля по май 2014 года произошел рейдерский захват ООО "Городские теплосети". Управление компанией возглавил ФИО1. Дубровин Ю.А. в этот период не имел доступа на предприятие, не осуществлял руководство обществом, не имел доступа к бухгалтерии, прав подписи и не мог внести изменения в налоговую декларацию, которая указана в обвинении под N 3, как окончательная. Данные обстоятельства помимо осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. подтверждают свидетели <данные изъяты> и др. Решение Арбитражного суда от февраля 2014 года о применении обеспечительных мер не было исполнено. Налоговым органом сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи по ФИО1 были внесены в сентябре 2014 года, что исключало возможность ведения какого-либо управления Дубровиным Ю.А., открытие и пользование расчетными счетами предприятия за период февраль-май 2014 года. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, включая налогового инспектора, так и документально - выпиской ЕГРЮЛ. С 12 мая 2014 года, приступившая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" ФИО2., перезаключила договоры с поставщиками, подрядчиками и заключила договор с Дубровиным Ю.А. на оказание услуг в части технического обслуживания, подготовки котельных к отопительному сезону, подготовки имущества для передачи администрации города и района. Наделила Дубровина Ю.А. именно в данной части управленческими функциями с определенными исключениями в виде запрета заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, представлять интересы общества во всех учреждениях, взаимодействовать с налоговым органом и т.п. Осуществлением этих функций ФИО2 в силу закона о банкротстве занималась самостоятельно и также с привлечением ООО "Прогресс Сервис". Именно в период конкурсного производства в налоговый орган поступило заявление о возмещении НДС, как пояснила конкурсный управляющий, иного решения она принять не могла, поскольку взаимозачет в процедуре конкурсного управления не предусмотрен ввиду того, что это нарушит права кредиторов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>

Камеральная проверка была начата и окончена в тот период, когда Дубровин Ю.А. не осуществлял руководство обществом, и даже при наличии желания, внести изменения с учетом замечаний налогового органа фактически не имел возможности. Подобные полномочия были только у конкурсного управляющего, каковым Дубровин не был. Ни один платеж не осуществлялся и не мог осуществляться без ведома конкурсного управляющего. Деятельность бухгалтерии контролировалась ФИО2.

Учитывая нахождение организации в состоянии банкротства, которое уже существовало на момент подачи декларации, желания (умысла) возмещать НДС у Дубровина Ю.А. не имелось, о чем дает показания как он сам, так и Гоздок. Также об отсутствии умысла на возмещение НДС свидетельствует и тот факт, что Дубровиным Ю.А. заявления в налоговый орган на перечисление средств не подавались, что является в силу Налогового кодекса обязательным условием к выплате. Он высказывал лишь мысли о взаимозачете по налогам, которые и так не были реализованы ввиду рейдерского захвата предприятия. Воспользоваться денежными средствами ни Дубровин Ю.А., ни Гоздок Л.Н. ни при каких обстоятельствах не могли, не смотря на заявленный НДС в декларации. Это вызвано процедурой банкротства предприятия. В конкурсном производстве все действия согласовываются с арбитражным управляющим, в процедуре банкротства все действия осуществляет конкурсный управляющий.

Сведения в обвинении о причинении ущерба в сумме 106 488 рублей, выплаченные налоговым органом, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Суду были представлены бухгалтерские документы о фактической уплате налога на указанную сумму, что исключает преступность действий Дубровина и Гоздок и законность включения в налоговую декларацию указанных сведений. Просит приговор отменить, Дубровина Ю.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Гоздок Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел при вынесении приговора доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет контрагентом ООО "Городские теплосети" - ООО "Прогресс Сервис" по сделке с ИП Блинковым.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Дубровин в период рейдерского захвата с февраля 2014 года по 12 мая 2014 года не имел ни физических возможностей, ни юридических полномочий подписывать значимые бухгалтерские и налоговые документы, не имел доступа к банковским активам, банковским счетам предприятия. Он не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и после введения в отношении ООО "Городские теплосети" процедуры конкурсного производства, так как данные полномочия осуществляла конкурсный управляющий Ештокина. Кроме этого, согласно данным ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа имел право осуществлять Берсенев, запись о недействительности полномочий которого внесена в ЕГРЮЛ в сентябре 2014 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков Ю.Ф. в интересах осужденной Гоздок Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения закона, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто неопровержимых доказательств виновности подсудимой. Из приговора следует, что обвинение основано лишь на косвенных доказательствах. При вынесении приговора не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в период с февраля 2014 года по 12 мая 2014 года Дубровин был лишен физической, юридической и фактической возможности осуществлять руководство предприятием, контролировать его финансовую деятельность, так как на предприятии был осуществлен рейдерский захват, после чего ФИО3 и ФИО1 были изменены расчетные счета и обслуживающие предприятие банки. По состоянию на май 2014 года руководителем предприятия по документам, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлось иное лицо, но не Дубровин. После 12 мая 2014 года общее руководство предприятием заняла ФИО11 в качестве конкурсного управляющего. То есть подавать, изменять, возвращать какие-либо бухгалтерские документы ни Дубровин, ни Гоздок не могли. При этом Гоздок не могла находиться в подчинении у Дубровина, как указано стороной обвинения, так как Дубровин сам находился в подчинении у ФИО11. Не установлено, какие действия выполняла Гоздок, соответственно, невозможно определить преступность деяния.

Не нашла своего подтверждения и незаконность выплаченного предприятию возмещения в размере 106 408, 00 рублей, так как стороной защиты суду были представлены бухгалтерские документы о выплаченном налоге, то есть фактически перечисления денежных средств было произведено в размере 106 408, 00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Прогресс-сервис". Просит приговор суда в отношении Гоздок Л.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

- показаниями осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., данными ими в судебном заседании, о том, что ООО "Городские теплосети" через ООО "Энергосистемы" под управлением ФИО3, в действительности занимались деятельностью по предоставлению квалифицированного персонала в коммунальные структуры города. На совещаниях искали пути решения вопросов, связанных с прохождением отопительного сезона. Правильность исчисления и уплаты налогов контролировала Налоговая инспекция, утверждали НДС. Подавая отчетность в налоговую инспекцию 20.01.2014 года за период 4 квартала 2013 года, бухгалтерия была уверена в том, что предприятие работает в рамках правового поля. Деятельность по найму персонала является законной, проверена различными органами и вызвана производственной необходимостью. Однако, в ноябре 2013 года было принято решение о банкротстве ООО "Городские теплосети". Была введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий. Подавая декларацию 20 января 2014 года, знали, что восстановить положительный баланс предприятия вряд ли удастся. На одном из совещаний было решено, что в случае возникновения права возврата НДС, этими деньгами нужно погасить задолженность по налогам. Но уже в феврале 2014 года на предприятии произошли перемены. 02 февраля 2014 года одним из учредителей ООО "Городские теплосети" ФИО1 была осуществлена рейдерская атака на предприятие. Дубровин был снят с поста директора ООО "Городские теплосети", на предприятие не пускали. Еправление предприятием осуществляли ФИО1 и его люди по доверенности. ФИО3 был инициатором рейдерского захвата, он же по доверенности управлял организацией. На рабочее место Дубровин попал только в начале мая 2014 года. 12 мая 2014 года на предприятии была введена конкурсная процедура. Все работники были уволены, все договоры расторгнуты. Управление обществом осуществлял конкурсный управляющий ФИО2, в том числе вела весь документооборот предприятия. Дубровин не имел право подписи в банке, не имел электронную подпись, не имел права подписывать и расторгать договоры, не имел права представлять интересы ГТС без доверенности, не имел права делать какие-либо платежи или отдавать распоряжения бухгалтерии, не имел права изменить декларацию, не имел права выдать кому-либо доверенность, подписывать финансовые документы, не имел права подписывать отчетность, не имел права принимать работников и увольнять их, отдавать распоряжения о начислениях заработных плат. Цели похитить НДС никогда не существовало, поставщики услуги персонала были абсолютно самостоятельными, договоры услуги персонала были утверждены в тарифе ООО "Городские теплосети" и вне зависимости от количества посредников не превышали установленный уровень. Также услуга для ООО "Городские теплосети" была выполнена в полном объеме. Фирм-"однодневок" никогда не было. Состава преступления в их действиях не было и умысла тоже. Первичная и корректирующие налоговые декларации по НДС подавались с ведома конкурсного управляющего. Принять решение о расходовании денежных средств, поступивших в результате возмещения НДС, Дубровин Ю.А. уже не мог, так как не имел на это полномочий. Никаких распоряжений от Дубровина Ю.А. главному бухгалтеру Гоздок Л.Н. в тот период не поступало.

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками Федеральной налоговой службы, проводившими налоговые проверки в отношении ООО "Тепло-1" и ООО "Городские теплосети" о том, что в ходе указанных проверок установлены признаки взаимозависимости ООО "Прогресс Сервис" и поставщиками 2-го звена - ООО "Городское коммунальное хозяйство" и ООО "Энергосистема-Совгавань", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации зарегистрированы и управлялись одним кругом лиц; установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном возмещении сумм НДС по сделкам с поставщиком ООО "Прогресс Сервис". В связи с этим налоговый орган вынес решение о частичном отказе в возмещении НДС, заявленного налогоплательщиками ООО "Тепло-1" И ООО "Городские теплосети";

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками Федеральной налоговой службы, о том, что налоговая декларация в отношении ООО "Городские теплосети" была представлена в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по каналам телекоммуникационной связи 27.03.2014 и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей Дубровину Ю.А. ФИО8, кроме того, показала, что 31.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Городские теплосети" внесена запись о ФИО1, как лице, действующем от имени указанного юридического лица без доверенности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 дело N А73-1391/2014 полномочия Врио генерального директора ООО "Городские теплосети" ФИО1 были приостановлены. Данное судебное решение явилось основанием для внесения налоговым органом в единый государственный реестр юридических сведений о недействительности записи о ФИО1, как лице, действующем от имени ООО "Городские теплосети" без доверенности. Таким образом, в период предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика - ООО "Городские теплосети" (ИНН 2704020078) за налоговый период 4 квартал 2013 года (корректировка N 3) генеральным директором ООО "Городские теплосети" являлся Дубровин Ю.А.;