Постановление Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года №22-2206/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2206/2021
Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 июня 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Дубровина С.А.,







адвоката Гончаренко А.А.







осужденной Гавриловой Т.А. (посредством видеоконференцсвязи)







рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гавриловой Т.А. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденной Гавриловой Татьяне Алексеевне - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Гавриловой Т.А. и адвоката Гончаренко А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Гаврилова Т.А. отбывает наказание по приговору Суда <адрес> имени ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, также зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Гавриловой Т.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Гаврилова Т.А. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ (Об УДО), ст. 79 УК РФ, считает, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое снято досрочно, принимает активное участие в общественной жизни, благоустройстве территории колонии, трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет иск, который выплачивает из заработной платы, при этом представитель администрации колонии поддержал ее ходатайство. Считает, что сославшись на ее удовлетворительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что она не проявляла желание к досрочному погашению иска, суд не учел, что она неоднократно писала заявление о трудоустройстве и проявляла инициативу по запросу исполнительного листа, после поступления которого она трудоустроена и из ее заработной платы удерживаются денежные средства для погашения иска, принимать иные меры для погашения иска она не имеет возможности, так как рассчитывать на материальную помощь родственников не может, у них на попечении находятся ее трое детей. Считает, что суд оставил без внимания тяжесть и характер допущенного ею нарушения, время, прошедшее со дня наложения взыскания, а также данные о его снятии. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.А. отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству Гавриловой Т.А., суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и те позитивные изменения в её поведении, о которых она указывает в апелляционной жалобе, а именно её трудоустройство, получение специальности "пекарь", перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, наличие у неё 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принятие мер по погашению иска из заработной платы.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что за отбытые почти 5 лет лишения свободы Гаврилова Т.А. помимо 6 поощрений, также получила 1 взыскание в виде выговора в 2018 году; по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ она характеризовалась удовлетворительно, в связи с тем, что пассивно принимала участие в воспитательных мероприятиях, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ - посредственно с положительной динамикой исправления, так как пассивно участвовала в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, и только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более четырех лет после начала отбывания наказания и после наступления права на УДО Гаврилова Т.А. стала характеризоваться положительно.
Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение Гавриловой Т.А. за весь отбытый период наказания, позволили суду первой инстанции признать, что делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной преждевременно и её поведение, хотя и свидетельствует о некоторой степени её исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении Гавриловой Т.А. полностью достигнуты, и она более не нуждается в отбывании того срока, который был назначен ему судом.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает постановление суда законным и обоснованным.
Все положительные данные о личности Гавриловой Т.А., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь отбытый срок, они не позволили суду придти к выводу о возможности ее условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Гавриловой Т.А., по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является.
Имеющееся у Гавриловой Т.А. взыскание, хотя и снятое, характеризует её личность в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2018 году осужденная вела себя отрицательно, нарушая правила внутреннего распорядка, а потому суд обоснованно принял его во внимание, оценивая поведение осужденной за весь отбытый срок, как того требуют положения закона (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Вопреки мнению Гавриловой Т.А. данные о тяжести и характере допущенного ею нарушения (курение в неотведенном месте) были известны суду из содержания справки о поощрениях и взысканиях, и соответственно также учитывались при принятии решения.
Наличие у осужденной троих малолетних детей признавалось судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гавриловой Т.А., с учетом которого ей определялся подлежащий отбытию срок.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании того, что цели наказания в отношении неё достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Гавриловой Т.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы Гавриловой Т.А, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.
В описательно - мотивировочной части постановления (стр. 2 абзац 4) суд, сославшись на исследованную аттестационную характеристику Гавриловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что осужденная "не проявляла желания к досрочному погашению иска", между тем таких сведений в указанной характеристике нет (л.д. 44).
Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой Т.А. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано ... ... при этом как следует из справки ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному иску удерживается из заработной платы осужденной, остаток задолженности составляет ... ...
При таких данных, апелляционный суд находит, что постановление суда подлежит изменению, путем исключения из его описательно - мотивировочной части необоснованного вывода суда о том, что осужденная "не проявляла желания к досрочному погашению иска". Доводы жалобы осужденной в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Однако, исключая указанное суждение из обоснования вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении Гавриловой Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на решение суда в целом, так как не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Татьяны Алексеевны - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления (стр. 2 абзац 4) указание суда о том, что осужденная "не проявляла желания к досрочному погашению иска".
В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка