Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2206/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 22-2206/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденного Рощупкина Н.В. - адвоката Ситниковой И.А., предъявившей удостоверение N 3056, ордер N 001884 от 2 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Рощупкина Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым
Рощупкин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рощупкин Н.В. взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав защитника Ситникову И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Рощупкин Н.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление Рощупкиным Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рощупкин Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался, свои показания, данные в ходе дознания, о совершении преступления - подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Рощупкин Н.В., не оспаривая виновность, квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Рощупкина Н.В., выслушав стороны, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Рощупкина Н.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Рощупкина Н.В., кроме его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подробно рассказавшего об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона осужденным, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ТЖВ об обстоятельствах сдачи ею по просьбе Рощупкина Н.В. в магазин-ломбард сотового телефона, свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах сдачи и под залог сотового телефона ТЖВ, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, заявлением Потерпевший N 1 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Рощупкина Н.В. за открытое хищение сотового телефона, протоколом выемки сотового телефона <.......>", ИМЕЙ:N <...>, дубликатом закупочного акта на данный телефон, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного сотового телефона Потерпевший N 1, сим-картой с абонентским номером N <...> компании <.......>", находившейся в сотовом телефоне, принадлежащим Потерпевший N 1, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.
Действия Рощупкина Н.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом установлено и учтено, что Рощупкин Н.В. на момент преступления был судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство не лишающее его вменяемости.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рощупкину Н.В., суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске похищенного имущества, отсутствие материального ущерба - похищенное возвращено потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Рощупкину Н.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Рощупкин Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Рощупкина Н.В., назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельна, поскольку при назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства.
Вопреки доводам осужденного Рощупкина Н.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным Рощупкиным Н.В. преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку инкриминируемое преступление корыстной направленности совершено в период условного осуждения, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для коррекции личности Рощупкина Н.В. и правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рощупкина Н.В., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Рощупкина Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья
Справка: осужденный Рощупкин Н.В. содержится <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
