Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22-2206/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-2206/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Белева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Меркушева В.Е. и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым
Меркушев Владимир Евгеньевич, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Меркушев В.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения (угоне).
Преступление осужденным совершено в Кудымкарском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркушев В.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на категорию совершенного им преступления, стабильный ежемесячный заработок, отсутствие судимости, иждивенцев и долговых обязательств, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде штрафа. Отмечает, что публично извинился перед потерпевшим, который его простил. Также указывает, что его адрес, указанный в приговоре, не соответствует фактическому адресу его проживания.
В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. приводит доводы, аналогичные позиции осужденного. Обращает внимание, что судом не мотивировано, по каким причинам Меркушеву В.Е. невозможно назначение наказания в виде штрафа при наличии для этого оснований. Просит приговор изменить и назначить Меркушеву В.Е. наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярков С.К. просит оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Меркушева В.Е. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства совершения Меркушевым В.Е. преступления в апелляционных жалобах не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Виновность Меркушева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего К., свидетелей И., Г., протоколами осмотра места происшествия и фото таблиц к ним.
Наказание Меркушеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который не судим, у нарколога, психиатра на учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: сожаление виновного о совершенном преступлении в качестве раскаяния в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное признание вины.
Также обоснованно, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Меркушева В.Е. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно, в связи с чем доводы осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не обоснованы.
Вопреки доводам адвоката, действующий закон не ограничивает суд установлением формальных оснований при назначении того или иного вида наказания. Суду необходимо исследовать совокупность всех имеющихся обстоятельств для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что наказание Меркушеву В.Е. назначено без изоляции от общества, при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.
Таким образом, необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает. Установленные ограничения и возложенные обязанности соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению путем верного указания адреса проживания осужденного. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Меркушев В.Е. проживает в ****.
Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года об устранении допущенной неточности в приговоре подлежит отмене, поскольку суд, вопреки требованиям закона, внес изменения в приговор до его вступления в законную силу.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении Меркушева Владимира Евгеньевича изменить, указав, что местом жительства осужденного Меркушева В.Е. является: ****;
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года об устранении допущенной неточности в приговоре отменить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меркушева В.Е. и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка