Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-2206/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-2206/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Мирошниченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Радченко А.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении Радченко А.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Мирошниченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей приговор суда изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года
Радченко А.А., ***, несудимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Радченко А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Радченко А.А. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" *** в счет возмещения материального ущерба.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору Радченко А.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено (дата) на (адрес) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Радченко А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в суде и на следствии не доказано, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что не было проведено медицинское освидетельствование, хотя она была не согласна с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД. Просит приговор суда изменить, исключить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03.07.2020 года в отношении Радченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Радченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Радченко А.А. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
Так, Радченко А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду пояснила, что (дата) она при совершении маневра обгон, превысила скорость, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. При управлении автомобилем она не была в состоянии алкогольного опьянения.
Вина осужденной Радченко А.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями:
- потерпевшей Свидетель N 3 о том, что Радченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, по дороге от (адрес) их ослепил автомобиль, после чего они стали обгонять автомобиль, после обгона их автомобиль занесло, он стал неуправляемым, она ударилась головой и больше ничего не помнит;
- свидетеля Свидетель N 3 о том, что при нем ни его супруга, ни Радченко А.А. спиртное не употребляли, также со слов супруги ему стало известно, что они с Радченко А.А. попали в ДТП;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым его автомобиль обогнал автомобиль "***", который после завершения маневра обгон, сместился правыми колесами в сторону правой по ходу движения обочины, затем автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину по ходу движения, а затем произошел съезд данного автомобиля в правый по ходу их движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу;
- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1, согласно которым со слов Радченко А.А. им стало известно, что последняя управляла своим автомобилем и не справилась с управлением, попала в ДТП;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося водителем скорой помощи, согласно которым на месте ДТП он увидел опрокинутый автомобиль, пострадавшие были доставлены в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, являющейся фельдшером скрой помощи, согласно которым на месте ДТП пострадавшим была оказана помощь, она пострадавшим никаких лекарственных средств, содержащих этанол и другие химические вещества, вызывающие опьянение не давала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она заправила автомобиль Радченко А.А. и та уехала, после от односельчан она узнала, что Радченко А.А. попала в ДТП, она не знает, была ли последняя в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при визуальном наружном наблюдении ей показалось, что Радченко А.А. и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Также она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Радченко А.А. на состояние алкогольного опьянения. Радченко А.А. продула в трубку алкотектора, который был распечатан при ней. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, в ее присутствии был составлен акт освидетельствования, где было указано наличие опьянения у Радченко А.А. Она помнит, что от Радченко А.А. исходил запах алкоголя как во время оформления истории болезни в отделении приемного покоя, так и в хирургическом отделении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он собирал материал проверки по факту ДТП, при опросе Радченко А.А. не отрицала факт употребления спиртных напитков, от нее исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При Радченко А.А. и двух понятых он вскрыл упаковку, и предложил последней продуть в данный прибор. Прибор показал ***, Радченко А.А. и понятые расписались в чеке. После он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Радченко А.А. указала, что не согласна с результатом освидетельствования;
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, том, что по его поручению медсестра отобрала у Радченко А.А. 10 мл. крови, а он перелил кровь в два пузырька по 5 мл. Через некоторое время он узнал, что образцы крови были возвращены в связи с недостаточностью количества крови. Также он не знал как правильно написать акт, поэтому указал в заключении, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Позже он узнал как надо правильно фиксировать результат в данном случае и переписал акт. После возращения, биосреда повторно в лабораторию не направлялась и в дальнейшем была утилизирована.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденной, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксировано положение транспортного средства;
заключением эксперта о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта, согласно которым у Радченко А.А. установлено состояние опьянения;
протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили, что от потерпевшей и Радченко А.А. исходил запах алкоголя, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.
Оснований для оговора Радченко А.А. вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденной показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих виновность Радченко А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по делу необходимое и достаточное количество.
Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Доводы Радченко А.А. о том, что она не находилась в состоянии опьянения на момент ДТП всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает данные доводы Радченко А.А. несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и опровергаются актом освидетельствования (адрес) от (дата) на состояние опьянения, согласно которому у Радченко А.А. установлено состояние опьянения (т. N л.д. N); заключением эксперта N от (дата), согласно которому концентрация этанола в крови Радченко А.А. составляла *** что соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (т. N); чеком пробы АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР, НОМЕР ПРИБОРА- 002070, тест N от (дата), подписанного понятыми и самой Радченко А.А., согласно которому в *** часов *** минут, у Радченко А.А. установлено опьянения, результат - *** на 1 листе ( т.N).
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Радченко А.А. действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда о виновности Радченко А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания Радченко А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Однако следует отметить, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначил Радченко А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, но суд апелляционной инстанции, в отсутствие представления прокурора, ухудшить положение осужденной по ее жалобе, не имеет права.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Радченко А.А., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, поведение Радченко А.А. после ДТП, мнение потерпевшей, счел возможным назначить Радченко А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также суд обосновал назначение Радченко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Выводы суда о назначении вида, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Так, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида наказания Радченко А.А. учитывает наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Данное указание суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Радченко А.А. наказание в связи с этим подлежащим смягчению, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на которое ссылается суд, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое она осуждена в настоящее время и данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении Радченко А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении (т. N);
- смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения своды на срок 1 год 11 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Радченко А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Радченко А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка