Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-2206/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-2206/2014
г. Тверь 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Горбачёва Г.Н.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Аксёновой Т.Н.
адвоката Бахтиной Е.Т.
осужденного Цветкова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цветкова С.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 08 августа 2014 года, которым
Цветков ФИО14, родившийся ... в селе ... , судимый:
01.07.2010г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
29.09.2010г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28.06.2011г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
01.08.2011г. по ч. 1 ст. 166 (два эпизода), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
05.10.2011г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
10.02.2014г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
20.05.2014г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) и назначено наказание:
-по эпизоду кражи имущества из дома ФИО23 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизодам краж имущества из дома ФИО24 и ФИО25 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цветкову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Цветкову по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 20.05.2014г., окончательно назначено Цветкову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора, т.е. с 08.08.2014г.
Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 20.05.2014г. с учетом времени содержания под стражей с 09.04.2014г. по 08.08.2014г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.
Этим же приговором осужден ФИО15., апелляционная жалоба или представление в отношении которого, не принесены.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Цветкова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков признан виновным в совершении кражи (три эпизода), т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вину в совершенных преступлениях Цветков признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Цветков выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.
Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что он, Цветков, к краже, совершенной в конце марта 2014г. в ночное время в д. ... , не причастен. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 07.04.2014г. он принимал у двоих ребят на реализацию пароварку tefal, кофеварку, компьютерные аудиоколонки, по договорам купли-продажи на имя ФИО29. Свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что приобрели у ФИО32 шлифовальную машину, сварочные аппарат, ЖК-телевизор Toshiba, пневматическую винтовку, кофемолку Bosch, бензокосу Oleo-Mac. Это подтверждает, что ФИО33 совершал преступления совместно с ФИО34
Обращает внимание, что полностью признает вину в краже имущества ФИО35, а также в сбыте краденого имущества.
Отрицает своё участие в кражах имущества из домов ФИО36 и ФИО37. Считает, что ФИО38 оговорил его, в связи со ссорой, которую сам подтвердил в заседании. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО39, поскольку она сожительствует с ФИО40 и заинтересована в поддержании его позиции.
Полагает, что в их показаниях имеются противоречия. Из показаний ФИО41 следует, что с начала марта в комнате Цветкова стали появляться чужие вещи: пароварка, кофеварка, музыкальный центр. А из показаний ФИО42 следует, что первую кражу совершили в конце февраля и через 2-3 недели после первой кражи были совершены еще две кражи.
Считает, что его вина по эпизодам краж имущества из домов ФИО43 и ФИО44 не доказана, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор в отношении него изменить и наказание назначить только по одному эпизоду.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в них доводам.
Вина Цветкова в совершении кражи имущества из дома ФИО22 установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Сам Цветков не отрицал в судебном заседании своего участия в краже. Его вина в краже имущества ФИО21 подтверждена показаниями осужденного ФИО45, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, потерпевшей ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными и другими, исследованными судом доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Цветкова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Цветкова, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.
По эпизодам краж имущества из домов ФИО46 и ФИО47 в судебном заседании осужденный Цветков вину не признал и показал, что данные кражи он не совершал, а ФИО7 его оговаривает.
Несмотря на занятую осужденным Цветковым позицию, его вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний осужденного ФИО7 следует, что с конца февраля 2014 года и в течение месяца Цветков проживал в его квартире в г. Ржеве. В это же время Цветков предложил ему совершить кражу в д. ... , он согласился. Украденные вещи вывезли на такси знакомого ФИО16 в его квартиру в г. Ржев. Похищенное продали, рассчитывались за такси, деньги поделили с Цветковым поровну.
В марте 2014 года, через 2-3 недели после совершения первой кражи, вновь совершили с Цветковым кражу вещей из дачного дома. Приехали вечером в д. ... на такси. До д. ... добирались пешком, дорогу и местоположение дома показывал Цветков, он же выставил раму в окне, через которое проникли в дом. Окна завесили простынями, светили фонариками. Из дома украли бензопилы, бензокосу, сварочный аппарат и другие вещи. Сложили все в найденные в доме сумки и мешки. В руках отнесли вещи до д. ... . По телефону заказали такси под управлением знакомого ФИО50, тот приехал и отвез их с Цветковым в г. Ржев.
В конце марта 2014 года совместно с Цветковым совершили кражу в доме в д. ... , дорогу также указывал Цветков. Он разбил стекло в окне, расположенном с задней стороны дома. Похищенные в доме вещи сложили в сумки, вынесли их ближе к дороге, спрятали в кусты недалеко от д. ... . Он вызвал по телефону своего знакомого таксиста ФИО51, на машине которого утром вывезли вещи в г. Ржев. Одна из сумок не влезла в машину и ее оставили в кустах. Потом он забрал эту сумку на автомашине такси под управлением ФИО52.
Каждый раз местоположение домов показывал ФИО1, которому было известно о них как местному жителю.
Аналогичные показания были даны ФИО7 в ходе очной ставки 28 апреля 2014 года между ним и Цветковым.
Из показаний потерпевшего ФИО53 следует, что из его дачного ... д. ... в период с 08 января 2014 года по 12 апреля 2014 года похищены вещи, перечень и стоимость которых соответствует объему предъявленного подсудимым обвинения.
Потерпевший ФИО54 показал, что в период с 23 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года в его дачном ... - ... в д. ... совершена кража. По приезду обнаружил в доме беспорядок, входная дверь и замки на ней были в порядке, разбито окно в ванной комнате и открыта задняя дверь в доме, пропало имущество на общую сумму 52800 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО55, водителя такси, следует, что он на рабочей автомашине трижды выезжал в д. ... по вызову ФИО7. Забирал ФИО7 и Цветкова с пакетами с вещами, отвозил до ... в г. Ржев, однажды - к антикварной лавке. Во время последней поездки по просьбе ФИО7 проехал к концу деревни по направлению автотрассы в сторону г. Торжка, где и забрал ФИО7 с Цветковым с пакетом с вещами. За эту поездку ФИО7 расплатился с ним компьютерным системным блоком, монитором, клавиатурой, компьютерной мышью, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции в ходе выемки 19 мая 2014 года. Один раз отвозил ФИО7 и Цветкова в ... , по указанному ими адресу.
Данные показания согласуются со справкой ИП ФИО6 от 26.05.2014 года, из которой следует, что водитель такси ФИО56 выполнял заказы в д. ... 10.03.2014 года в 09 ч. 00 мин., 26.03.2014 года в 10 ч. 00 мин., 31.03.2014 года в 11 ч. 00 мин., 04.04.2014 года в 14 ч. 00 мин., а также в г. Москву 28.03.2014 года в 06 ч. 30 мин.
Свои показания свидетель ФИО57 подтвердил и в ходе очной ставки с Цветковым.
Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО58 следует, что он работает водителем такси. В конце марта 2014 года ночью он по просьбе Цветкова на такси отвозил ФИО7 в д. ... , где ждали Цветкова, но тот на связь не вышел. Тогда, по просьбе ФИО7, они отъехали на 500-700 метров от дер. Берново. ФИО7 вышел из машины, отсутствовал около 20-30 минут, после чего вернулся с большой сумкой, в которой он увидел пароварку «Tefal», кофеварку. Вернулись в г. Ржев. На следующий день он и ФИО7 поехали в ломбард, где он по своим водительским правам сдал в ломбард пароварку, кофеварку и колонки от компьютера за 800 рублей. ФИО7 дал ему из этих денег 500 рублей на бензин. За первую поездку с Цветковым в д. ... ФИО7 расплатился с ним ж/к телевизором ВВК и радиостанцией «Voxtel» с зарядным устройством. Также ФИО7 приводил его к себе домой и показывал вещи, которые можно было у него купить недорого. Он видел пылесос, музыкальный центр, пневматическую винтовку, мультимедиа с пультом, DVD, настенный электрический обогреватель, электроматрас.
Названные свидетелем ФИО59 радиостанции «Voxtel» с зарядным устройством и ж/к телевизор ВВК были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2014 года, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшим ФИО60 и ФИО61.
Свидетель ФИО62, сожительница ФИО7, показала, что с конца февраля 2014 года Цветков проживал у них. С начала марта 2014 года в их квартире стали появляться чужие вещи. Дважды видела, как Цветков привозил какие-то вещи. Она видела вещи в комнате, где проживал Цветков. Часть чужих вещей исчезла, часть осталась.
Согласно протоколу 22 апреля 2014 года у свидетеля ФИО63 изъяты вещи принадлежащие потерпевшим ФИО64 и ФИО65.
Также в ходе обыска 18 апреля 2014 года в жилище ФИО7 был обнаружен и изъят электрический чайник «Vitek».
Свидетель ФИО66 пояснил, что в феврале и апреле 2014 года купил у ФИО7 сварочный аппарат в футляре, углошлифовальную машину (болгарку), ж/к телевизор, пневматическую винтовку, кофемолку, рации «Kenwood» с зарядными устройствами и другое имущество.
Данные вещи выданы ФИО67 в ходе выемки 22 мая 2014 года, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что в начале марта 2014 года он купил у ФИО7 газонокосилку (бензокосу) и перфоратор.
Вина Цветкова в содеянном подтверждена также показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70 и ФИО71 протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Цветкова в совершении краж из домов ФИО72 и ФИО73.
Обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, действия осужденного обоснованно квалифицированы по вышеуказанным эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО7 судебная коллегия не усматривает, не имел таких оснований и суд первой инстанции. Довод Цветкова о том, что он поссорился с ФИО7 и тот оговорил его, неоснователен. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что ссора не была настолько серьезной, чтобы он оговорил Цветкова.
Те незначительные расхождения, которые имеются в показаниях ФИО7 и ФИО74 относительно сроков появления вещей в квартире ФИО7 не свидетельствуют о непричастности осужденного Цветкова к преступлениям.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание - молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние и явка с повинной по эпизоду кражи в доме Катрук, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 08 августа 2014 года в отношении Цветкова ФИО75, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цветкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
