Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2205/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Паршиной А.А.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хетагурова О.У. и адвоката Апполоновой Н.Г. в его защиту на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым

Хетагурову О.У., <данные изъяты>,

осужденному 11 ноября 2015 года по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок исчисляется с 18 февраля 2015 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хетагурова О.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хетагуров О.У. выражает несогласие с постановлением, считая, что при рассмотрении его ходатайства нарушены требования закона. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства ничем не подтверждены, а также содержат существенные противоречия, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного постановления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту интересов осужденного Хетагурова О.У. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением прав и законных интересов осужденного Хетагурова О.У.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Полагает, что судом первой инстанции требования ч.1 ст.80 УК РФ не соблюдены.

Подробно приводя мотивы отказа, указанные в постановлении, считает, что судом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Сообщает, что Хетагуров О.У. имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, имеет 1 профилактическую беседу, которая была проведена в декабре 2015 года, за которую не налагалось взыскание. Полагает, что наличие 1 беседы не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд не учел все положительные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Хетагурова О.У. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что в материале имеется справка о регистрации Хетагурова О.У. в Тульской области, гарантийное письмо о трудоустройстве Хетагурова О.У. Сообщает, что Хетагуров О.У. имеет семью, жену и несовершеннолетнего ребенка, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хетагуров О.У. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и соответствует всем критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что в постановлении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом не указано и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Хетагурова О.У.

Указывает, что судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, которая положительно охарактеризовала осужденного Хетагурова О.У.

Полагает, что судом не учтено, что воспитательная беседа сама по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Хетагурова О.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материала, Хетагуров О.У. осужден 11 ноября 2015 года по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 18 февраля 2015 года; окончание срока наказания 17 февраля 2023 года).

Осужденный Хетагуров О.У. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Хетагурова О.У. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал все данные, характеризующие личность осужденного Хетагурова О.У., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный Хетагуров О.У., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 29 декабря 2015 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с осужденным проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения 31 декабря 2015 года, характеризуется положительно, с 6 февраля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, по приговору суда гражданские иски не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось, на исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов нет, обучался в ФКП ОУ N 79 и ему была присвоена квалификация "швея 2 разряда".

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает, что Хетагуров О.У. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хетагурова О.У., суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на имеющуюся у осужденного воспитательную беседу в 2015 году.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Хетагурова О.У., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Хетагурова О.У., в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Хетагурова О.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобах, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении осужденного Хетагурова О.У. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка