Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2205/2021

г. Кемерово 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Андрияновой И.В., Прокопьевой И.Р.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Дадынского И.О. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дадынского И.О. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

Дадынский И.О., <данные изъяты>, судимый:

11 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года исправительный работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца, наказание не отбыто;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частичного присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Дадынского И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадынский И.О. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденной Дадынский И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства.

Считает, что при назначении наказания судом возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Дадынского И.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: показаниями самого осуждённого, который признал свою вину в инкриминируемом преступлении, а также показаниями потерпевшего А., свидетелей Б.., В.., а также письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и не обжалуются в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом виновность Дадынского И.О. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал Дадынского И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Дадынскому И.О. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадынского И.О., судом в полной мере учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил о наиболее мягком наказании.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и <данные изъяты> Дадынского И.О.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил наказание Дадынскому И.О. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для повторного учета данных положений вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Дадынского И.О. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Дадынскому И.О наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Нарушений норм уголовного закона при этом не допущено, по своему виду и размеру назначенное судом наказание соответствует обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении Дадынского И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Орлова

Судьи: И.В. Андриянова

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка