Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2205/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2205/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
судей Квасницы С.Е., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Верхоглядова Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Мостового О.Г., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Верхоглядова Д.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года, согласно которому
Верхоглядов Д. В., родившийся <.......> ранее не судимый:
осуждён:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Верхоглядову Д.В. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Верхоглядова Д.В. с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Верхоглядова Д.В., его защитника - адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Верхоглядов Д.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, а также за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Верхоглядов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Верхоглядов Д.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он характеризуется удовлетворительно, не пытался избежать наказания за содеянное, раскаялся в совершённом преступлении и сделал для себя соответствующие выводы. Обращает внимание на то, что он проживает со своей тётей ФИО1 которая не передвигается и нуждается в его помощи. Полагает, что с учётом данных, характеризующих его личность, его поведения после совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, у суда имелась возможность для применения положений ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Верхоглядова Д.В. государственный обвинитель - старший помощник Камышинского прокурора Волгоградской области Аристархова И.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Верхоглядова Д.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Верхоглядова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 РФ.
Вместе с тем, при квалификации действий Верхоглядова Д.В. судом нарушены требования уголовного закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра в домовладении Верхоглядова Д.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства - каннабис (марихуана) массой 27,08 грамма, то есть в значительном размере, а также наркотические средства - гашишное масло массой 24,92 грамма, то есть в крупном размере.
Давая правовую оценку действиям осуждённого Верхоглядова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции излишне квалифицировал их по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в силу чего приговор в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Верхоглядова Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Верхоглядова Д.В., который не судим, в браке не состоит, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом "Расстройство психологического развития в форме задержки", состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом "Пагубное потребление каннабиодов с вредными последствиями", по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхоглядова Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья и здоровья проживающей совместно с ним родной тёти, оказание помощи последней в бытовом плане.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верхоглядова Д.В., судом первой инстанции не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.
С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Верхоглядову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и его перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления Верхоглядова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований же для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Верхоглядовым Д.В., преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.
Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого условного осуждения в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, достижение целей исправления осуждённого Верхоглядова Д.В. путём применения условного осуждения невозможно. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Верхоглядов Д.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.
При этом, изменение приговора в части квалификации действий осуждённого Верхоглядова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку данные изменения не связаны с уменьшением объёма предъявленного обвинения. Кроме того, Верхоглядову Д.В. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учётом целей и фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, поведения Верхоглядовым Д.В. во время и после его совершения, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Верхоглядову Д.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия Верхоглядова Д.В. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Руководствуясь ст. 189.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года в отношении Верхоглядова Д. В. изменить.
Исключить из осуждения Верхоглядова Д.В. указание на незаконные приобретение и хранение им без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
Считать Верхоглядова Д.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Верхоглядов Д.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
