Постановление Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-2205/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-2205/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,
потерпевшей ФИО4
представителя потерпевшей ФИО5,
осужденного Молдоканова М.Т.,
переводчика ФИО6,
защитника осужденного - адвоката Клемазова В.И., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре ФИО7
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клемазова В.И. в защиту прав и законных интересов осужденного Молдоканова М.Т. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, которым
Молдоканов Майрамбек Турарович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. При этом, на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 1 N рублей в счет компенсации морального вреда.
За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Модоканова М.Т. и ООО "<данные изъяты>" компенсации материального ущерба и процессуальных издержек, вопрос по которому передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Молдоканова М.Т., адвоката Клемазова В.И., просивших приговор отменить и вынестит оправдательный приговор, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, прокурора Захаровой М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Молдоканов М.Т. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда он
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 46 минут до 05 часов 57 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по территории <адрес> по проезжей части автодороги <адрес>, в условиях темного времени суток, осадков в виде дождя, мокрого асфальтного покрытия, включенного городского электроосвещения, при видимости не менее N, в правой полосе, находясь на N+N при исчислении по направлению от <адрес> в сторону <адрес> указанной автодороги, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность торможением (с остановкой до лежавшего пешехода) избежать дорожно- транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил в указанном месте наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, лежавшего на проезжей части указанной автодороги. В результате наезда ФИО9 были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности для Молдоканова М.Т. смерть ФИО10 на месте происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции Молдоканов М.Т. вину не признал, подтвердив факт управления автобусом при указанных обстоятельствах. Пояснил, что двигался по маршруту со скоростью N/ч, подъезжая к N км, около N часов, увидел, как двигающийся ему навстречу автобус, поморгал светом фар. Он продолжил движение и спустя 3-4 минуты на расстоянии 10 метров перед собой обнаружил лежащего на проезжей части потерпевшего, который располагался практически поперек дороги ногами к обочине, головой к проезжей части. Он попытался его объехать с левой стороны, но не успел, задел его задним колесом. Далее он остановился, подошел к пострадавшему, по внешнему виду понял, что тот мертв, так как во рту у него была застывшая кровь.
В апелляционной жалобе адвокат Клемазов В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Излагает позицию осужденного Молдоканова М.Т., который, не отрицая факта наезда управляемого им транспортного средства на ФИО9, полагал, что в момент наезда потерпевший был уже мертв, о чем свидетельствовала засохшая кровь, а наезд могли осуществить ранее другие автомобили.
Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что ФИО9 не мог самостоятельно дойти в состоянии алкогольного опьянения до автодороги от кафе, где у него был конфликт с неустановленными лицами. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в другое время и в другом месте, тогда как на проезжую части его могли привезти и оставить для инсценировки несчастного случая.
Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства суд не создал стороне защиты необходимых условий для исполнения соответствующих процессуальных обязанностей.
Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, указывает, на имеющиеся в них, по его мнению, противоречия относительно времени причинения смерти потерпевшему ФИО9, полагает, что данное время судом определено неверно.
По мнению автора жалобы, следователем без достаточных оснований была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой осуществляли эксперты ФИО12 и ФИО24
Защитник критически оценивает выводы экспертов, указывая, что вопрос о времени наступления смерти ФИО9 заменен указанием на время ее констатации работником скорой помощи.
Полагает, что неверное определение экспертами времени смерти повлекло за собой неправильное установление времени причинения смертельной травмы.
Указывает, что в ходе допроса эксперт ФИО24 не смог ответить, по каким морфологическим признакам комиссия определилавремя смерти и возможность причинения травмы. Исходя из данных показаний, делает вывод, что в указанное время Молдоканов М.Т. не управлял автобусом.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе председателя комиссии экспертов ФИО13
Полагает заинтересованным в исходе дела свидетеля Свидетель N 1, так как тот проехал мимо пострадавшего, оставив его в опасности. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 лишь предполагал о наезде транспортного средства под управлением Молдоканова М.Т. на лежащего человека.
Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО4, указывает, что у потерпевшего был конфликт с иными лицами в кафе "Оазис", однако следствием не проверены обстоятельства данного конфликта и его последствия, в силу которых потерпевший оказался на дороге в 10 км от данного кафе.
Отмечает, что при осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона свидетеля ФИО14 не нашло отражения и оценки наличия поступившего в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения с текстом, трактуемого им как угрозу. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе потерпевшей ФИО4
Указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что именно автобус под управлением подсудимого причинил телесные повреждения ФИО9, при этом не дана оценка отсутствию на колесах и других частях автобуса следов крови и иных следов наезда.
Заявляет, что следы маслянистого вещества на трупе не могли быть оставлены автобусом под управлением Молдоканова М.Т. ввиду его технических особенностей - высокого клиренса. В этой связи считает необоснованным отказ суда в назначении комплексной судебной экспертизы с участием экспертов судебных медиков, автотехника, криминалиста.
Обращает внимание, что не выяснено происхождение установленных на трупе повреждений, не связанных с ДТП.
Сравнивая выводы экспертов о позе тела потерпевшего, находившегося в момент травмирования на спине, и показания подсудимого и свидетеля утверждавших об обратном, приходит к выводу что автобусом под управлением Молдоканова М.Т. не могли быть причинены телесные повреждения.
Подробно анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, указывает на наличие в них противоречий, которые, по его мнению, не давали оснований для вывода о причинении ФИО9 всех повреждений в результате однократного наезда на тело транспортным средством. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО15 и ФИО16
Полагает вину Молдоканова М.Т. недоказанной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клемазова В.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.
Выводы суда о виновности Молдоканова М.Т. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Модоканова М.Т. обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, эксперта ФИО24, заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Молдоканова М.Т. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в то время как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о допущенных Молдокановым М.Т. нарушениях конкретных пунктов правил дорожного движения, следствием которых явился наезд на ФИО9, причинение ему повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Степень тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, причина и время смерти потерпевшего надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре.
Судом обоснованно приняты и положены в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертов. По делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, заключения которых не имеют противоречий, а взаимно дополняют друг друга, подтверждены показаниями одного из экспертов - ФИО24, данными в судебном заседании.
В частности, на основании выводов экспертов, суд установил и обоснованно указал в приговоре, что у ФИО9 была установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, верхней конечности, которая относится к опасным для жизни повреждениям с развитием угрожающего для жизни состояния и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась в пределах единичных минут до смерти ФИО9, могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 02 минут, в том числе в течение часа с момента констатации смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 33 минуты.
При этом, из заключений экспертов также следует, что комплекс обнаруженных повреждений и наложений на теле ФИО9, составляющих тупую сочетанную травму тела, и на его одежде, характерен для автомобильной травмы с переездом (перекатыванием) колеса автомобиля через живот, грудь, голову и правую верхнюю конечность. Переломы грудины произошли от непрямого воздействия (конструктивные), которое заключалось в сдавливании ребер под весом автобуса без их переезда колесами, вероятнее всего, когда тело находилось под днищем автобуса. Также был наезд колесом на правую половину головы с ее уплощением. Смещение одежды на ФИО9 в направлении снизу вверх указывает на то, что происходило волочение тела в направлении ногами вперед. Переезд происходил следующим образом: сначала колесо автобуса совершило наезд, затем перекатывание через тело, затем наезд другим колесом на голову.
В соответствии с заключениями экспертов, признаков повторной (неоднократной) травматизации от нескольких транспортных средств не установлено.
Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель N 1, наблюдавшего за движением автобуса под управлением Молдоканова М.Т., который траектории движения не менял и, тем самым, с неизбежностью должен был совершить наезд на лежащего на проезжей части потерпевшего, с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт наезда, позволили суду прийти к правильному выводу, что наезд на ФИО9 совершен одним транспортным средством - автобусом под управлением Молдоканова П.В.
Довод защитника о заинтересованности свидетеля Свидетель N 1 в исходе дела объективного подтверждения не имеет, в связи с чем оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз, Молдоканов М.Т. имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в условиях достаточной видимости, не препятствовавшей своевременному обнаружению опасности и принятию указанных мер.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта с участием потерпевшего, предположительно имевшего место, до события преступления, не требовали исследования в ходе судебного разбирательства по данному делу, как и обстоятельства, которые привели ФИО9 к месту происшествия, поскольку не находятся в причинной связи как с действиями подсудимого Молдоканова М.Т., так и с наступившими последствиями.
Вывод экспертов об обнаружении у ФИО9 повреждения в виде синюшного кровоподтека в левой скуловой области, которое могло образоваться в период около суток до момента смерти, не опровергает иных выводов, согласно которым весь комплекс иных повреждений, причинен ФИО9 вследствие однократного наезда на него транспортного средства и носит прижизненный характер.
Версия осужденного Молдоканова М.Т. о том, что в момент наезда потерпевший ФИО10 был мертв, была подробно проверена и получила оценку в приговоре.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в том числе о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ, являются правильными.
Действиям Молдоканова М.Т. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Довод автора жалобы о необъективности, допущенной судом при рассмотрении дела, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мотивированно разрешены.
При назначении наказания Молдоканову М.Т. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, официально не работает, но имеет источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущему месту работы в ООО "<данные изъяты>" характеризуется удовлетворительно, имеет семью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. "з", ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Молдоканова М.Т. от общества, то есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Назначенное Молдоканову М.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда, не свидетельствует об их неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в отношении Молдоканова Майрамбека Тураровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клемазова В.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка