Определение Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2205/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-2205/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Струкова И.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Струкова И.В., осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области 17 июля 2020 года об устранении технической ошибки в постановлении Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Струкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым отменить постановление суда от 17 июля 2020 года и изменить постановление суда от 08 июля 2020 года с исключением из описательно-мотивировочной его части указание мотивировки, оставив таковое без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 19 августа 2016 по 10 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, а также на то, что судом неверно указано наименование постановления, неверно применена терминология и речевые обороты, в мотивировочной части постановления отражены обстоятельства, противоречащие по своей сути принятому решению по существу. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что 23 взыскания на него наложены в период с лета 2017 года до апелляционного рассмотрения уголовного дела 30 октября 2018 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области взысканий он не имеет. По результатам психологического обследования его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года, вынесенным в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, устранена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления суда от 08 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, адвокат Струков И.В. считает постановление от 17 июля 2020 года незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос о его отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Струков И.В., поддерживая доводы жалоб, полагали необходимым отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с участием осужденного, защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно потерпевшего по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П).
В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Аналогичные положения закреплены в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры как к установлению наличия предусмотренного ч.5 ст.313 УПК РФ постановления суда, так и к извещению потерпевшего по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судом не обсуждался. При том, что выяснялся у осужденного вопрос относительно возмещения причиненного преступлением вреда без проверки представленных им сведений.
В результате, потерпевший фактически был лишен права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства, об инициации вопроса осужденным об условно-досрочном освобождении в известность не ставился.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, оспариваемое постановление суда от 08 июля 2020 года содержит противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной его частей. В частности, судом сделан вывод об отсутствии необходимости в полном отбывании осужденным назначенного наказания для дальнейшего его исправления, при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано с приведением также вывода о том, что применение условно-досрочного освобождения не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ разрешен вопрос об устранении, по мнению суда, допущенной в постановлении технической ошибки, при том, что судебный акт не вступил в законную силу, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить, удовлетворив жалобы адвоката Струкова И.В. и осужденного ФИО1 в части, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка