Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2205/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
осужденных Гаар Ю.В. и Кириллова О.В. (система видеоконференцсвязи),
защитника осужденного Гаар Ю.- адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Кириллова О.В.- адвоката Павлюк Е.Ю. представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гаар Ю.В. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которыми с осуждённого Гаар Ю.В. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Защитник N 5, Защитник N 2, Защитник N 3, Защитник N 4; на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1-366/2019; апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Кириллова О.В. и его защитника-адвоката Павлюк Е.Ю., осужденного Гаар Ю.В. и его защитника-адвоката Кузьменко Т.И., на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которым
Гаар Ю.В., <данные изъяты> судимый:
1) 6 октября 2009 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2011 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
2) 14 марта 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена) ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (приговоры от 06 октября 2009 года и (от 26 октября 2009 года Центрального районного суда г. Кемерово по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ судимость погашена), п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2002 года по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ судимость погашена) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2015 года оставшаяся неотбытой часть наказания, назначенного приговором от 14 марта 2012 года, сроком 1 месяц 21 день, заменена на исправительные работы (снят с учета 09 сентября 2015 года по отбытии срока наказания);
3) 27 апреля 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года около 00 часов 30 минут потерпевший Потерпевший N 2) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года около 23 часов 00 минут потерпевшая Потерпевший N 1) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 31 октября 2018 года около 23 часов 20 минут потерпевший Потерпевший N 3) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Гаар Ю.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Гаар Ю.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года с Гаара Ю.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Защитник N 5 - 2340 рублей, Защитник N 2 - 1729 рублей, Защитник N 3 - 15561 рубль, Защитник N 4 - 3458 рублей.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года, Гаар Ю.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1-366/2019;
Кириллов Ю.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 5 июня 1997 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 1994 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
2) 22 августа 1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 17, п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, ст. 15, п. п. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 15, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 40 УК РФСФСР с поглощением наказания по приговору от 5 июня 1997 года к 15 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 22 дня;
3) 26 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 26 декабря 2011 года и постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2008 года мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
4) 9 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 декабря 2014 года;
осужден:
- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года около 00 часов 30 минут потерпевший Потерпевший N 2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года около 23 часов 00 минут потерпевшая Потерпевший N 1) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 31 октября 2018 года около 23 часов 20 минут потерпевший Потерпевший N 3) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Кириллов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденных Гаар Ю.В. и Кириллова О.В., адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаар Ю.В. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; двух разбоях, совершённых с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Кириллов О.В. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; двух разбоях, совершённых с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кириллова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливом.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Кириллова О.В. об отсутствии умысла на совершение грабежа и разбоев в отношении потерпевших, а также о совершении им противоправных действий самостоятельно, без участия Гаара Ю.В.
Защитник указывает, что суд принимая за основу обвинительного приговора показания Гаара Ю.В., данные им на предварительном следствии, необоснованно не учел показания Гаара Ю.В. в судебном заседании, согласно которых протоколы допросов на предварительном следствии он подписывал не читая, так как они были написаны неразборчивым почерком следователя.
Кроме того, полагает, что судом не учтены показания Кириллова О.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний.
Защита считает, что суд обосновал принятое решение только на показаниях потерпевших, которые в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнят произошедшие события, давали непоследовательные показания, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, полагает, что вопрос о виновности Кириллова О.В. в инкриминируемых преступлениях при постановлении обвинительного приговора до конца не разрешен.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. в защиту интересов осужденного Гаара Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что при постановлении обвинительного приговора суд не полно учел обстоятельства совершения преступлений, показания свидетелей и письменные доказательства.
Защитник указывает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно и необъективно, показания потерпевших непоследовательны и противоречивы, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предварительного сговора, в материалах дела не представлено.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Гаара Ю.В. о вызове свидетеля Свидетель N 1, а также о необходимости установить личность и вызвать в судебное заседание мужчину и женщину, являющихся очевидцами ситуации, произошедшей с Потерпевший N 2
Полагает что, учитывая отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств виновности Гаара Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.
Поясняет, что суд не учел приведенные ими доводы о том, что следователь в ходе предварительного расследования заполнял протоколы следственных действий неразборчивым почерком, что лишило их возможности знакомиться с их содержанием, в связи с чем, они обращались с замечаниями и жалобами, а следовательно отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, не обоснован.
Указывает, что суд не проверил должным образом их показания о том, что в ходе предварительного следствия имели место нарушения УПК РФ и показаниями ими даны под давлением со стороны оперативных сотрудников.
Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
Выражает несогласие с квалификацией действий по всем эпизодам преступлений, указывая, что при возбуждении уголовных дел действия были квалифицированы по менее тяжким статьям, считает необходимым переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.
Считает, что судом необоснованно не учтены данные им показания, в том числе по эпизоду Потерпевший N 1 он указывал, что им были похищены золотые серьги и обручальное кольцо, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые их неоднократно меняли.
Полагает, что судом необоснованно приняты показания потерпевшей Потерпевший N 1 о количестве и стоимости похищенного у неё имущества, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие и стоимость только обручального кольца и браслета.
Указывает, что судом не устранены противоречия относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, в связи с чем, квалификация действий по данным эпизодам преступлений не может быть признана верной.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гаар Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд не учел его показания об обстоятельствах происходивших событий, об отсутствии предварительного сговора, умысла на совершение преступлений, а также об отсутствии распределения ролей, в связи с чем, при вынесении приговора неправильно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступлений.
Осужденный считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на видеозаписи с камер наблюдения, как на доказательства наличия предварительного сговора между ним и Кирилловым О.В. и их согласованных действий при совершении преступлений.
Полагает, что суд не учел и не проверил его доводы об отсутствии корыстной заинтересованности в совершении преступлений, учитывая, что им была продана квартира, и в материальном плане он затруднений не испытывал, в связи с чем, не имел мотива для совершения преступлений.
Указывает, что в ходе предварительного следствия имели место нарушения УПК РФ и показаниями им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, присутствие которых в ходе проведения следственных действий следователем в протоколах не отражено, в связи с чем считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, том числе и по причине заполнения их следователем неразборчивым почерком. При этом, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он неоднократно обращался с жалобами на указанные действия следователя.
Обращает внимание, что следователем в ходе судебного заседания даны ложные показания относительно проведения его допросов, а именно, отсутствие с его стороны замечаний к протоколам допросов, отсутствия оперативных сотрудников при проведении его допросов в помещении СИЗО, хотя сведения предоставленные из СИЗО подтверждают обратное.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд, назначая судебные заседания на обеденное время, нарушил его права.
Указывает, что достоверных доказательств причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 имущественного ущерба в заявленном ей объеме в материалах дела не имеется, суд необоснованно принял доводы потерпевшей о количестве и стоимости похищенных у неё золотых изделий.
По его мнению, указание во вводной части приговора на присутствие в судебном заседании потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, а также его защитников Защитник N 4, Защитник N 5 и Защитник N 2, является недостоверным.
Указывает, что суд, отказав в вызове потерпевших для повторного допроса в судебном заседании, в связи с возникновением к ним дополнительных вопросов после оглашения материалов уголовного дела, нарушил его право на защиту.
Считает, что суд, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ превысил максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, более чем наполовину.
Осужденный полагает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, указывая, что при избрании меры пресечения судом не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что у него имеется семья, на иждивении находятся дети, он официально трудоустроен, попыток скрыться от следствия и суда никогда не предпринимал, избранной в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не учтено его состояние здоровья. Указывает, что предположение суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным.
Полагает, что судом незаконно с него взыскано возмещение процессуальных расходов по оплате вознаграждения адвокатов, поскольку усугубляет его и без того тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся четверо детей, двое из которых являются малолетними.
Кроме того, полагает, что адвокатом Кузьменко Т.С. работа по его защите фактически не выполнялась.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, а также отменить постановления суда от 13 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Защитник N 5, Защитник N 2, Защитник N 3 и Защитник N 4, и постановление от 20 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения, не усматривает.
Виновность Кириллова О.В. и Гаар Ю.В. в совершении преступления от 19 октября 2018 года около 00.30 часов в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Кириллова О.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что 19 октября 2018 года пытаясь забрать у Потерпевший N 2 бутылку пива, он нанес ему один удар в грудь и один удар в челюсть, отчего Потерпевший N 2 потерял сознание, в это время к нему подошел Гаар Ю.В., который по его просьбе помог посадить мужчину на лавку, где он нанес ему еще два удара ногой по голове, так как мужчина пришел в себя, после чего обыскал его карманы, Гаар Ю.В. в это время наблюдал за обстановкой. Похищенный у Потерпевший N 2 телефон "Самсунг" Гаар Ю.В. через незнакомого мужчину продал в ломбард, деньги они потратили на личные нужды.
Из показаний Гаар Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что когда они 19 октября 2018 года проходили по <адрес>, Кириллов О.В. попросив его посмотреть, чтобы никто не шел, побежал в сторону незнакомца, когда он следом за Кирилловым О.В. вошел во двор дома, Потерпевший N 2 лежал на земле, а Кириллов О.В. лазил по его карманам. По его предложению, они с Кирилловым О.В. посадили мужчину на лавку, чтобы не привлекать внимания прохожих, после чего он наблюдал за обстановкой, а когда они с Кирилловым О.В. ушли в сторону ул. Тухачевского, Кириллов О.В. показал ему портмоне черного цвета, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации и мобильный телефон, сказав, что похитил их у мужчины. Портмоне с документами Кириллов О.В. выбросил, телефон "Самсунг" он продал через незнакомого мужчину в ломбард, деньги они с Кириловым О.В. поделили поровну.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 00.30 часов 19 октября 2018 года к нему подбежал незнакомый мужчина и, ничего не говоря, нанес ему два или три удара кулаком в лицо, затем подбежал второй мужчина, вместе они под руки подтащили его к лавочке возле подъезда, усадив на которую вывернули карманы его куртки и похитили портмоне черного цвета с документами и банковскими карточками, денежные средств а в сумме 1500 рублей и сотовый телефон "Самсунг".
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии установлено, что в двадцатых числа октября 2018 года к нему в районе вокзала подошел незнакомый мужчина, которому он помог по своему военному билету продать в комиссионный магазин телефон за 200 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии следует, что в личных вещах арестованного Гаара Ю.В. имеется ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, которые она выдала.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии следует, что согласно договору купли-продажи в их магазин по документам на имя Свидетель N 3 был продан телефон "Самсунг", который в последующем был реализован.
Виновность Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Гаар Ю.В. согласно которого тот, в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д. 103-113); протоколом выемки от 16 января 2019 года у свидетеля Свидетель N 5 договора о продаже мобильного телефона "Самсунг" Свидетель N 3 (т.1 л.д.222-223) и протоколом его осмотра от 11 февраля 2019 года (т.2 л.д.132); протоколом выемки от 19 ноября 2018 года у Свидетель N 4 ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации (т.1 л.д.207-208) и протоколом его осмотра от 22 ноября 2018 года (т.1 л.д.209-210); справкой о стоимости телефона (т.2 л.д.143); протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, согласно которому из осмотренной видеозаписи видно, что 19 октября 2018 года около 00.38 часов похожие по приметам на Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. мужчины кладут на скамейку у подъезда мужчину, по приметам похожего на Потерпевший N 2, после чего Гаар Ю.В. наносит ему два удара ногой в область головы и груди, а Кириллов О.В. похищает имущество из карманов одежды Потерпевший N 2 (т.1 л.д.81-82).
Виновность Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в совершении преступления от 19 октября 2018 года около 23.00 часов в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями самого Кириллова О.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что вечером 19 октября 2018 года увидев незнакомую женщину, он решилеё ограбить о чем сказал Гаару Ю.В., который, промолчав, пошел за ним. Дождавшись подходящего момента, он и Гаар Ю.В. подхватили женщину под руки и повели к пустырю, где женщина упала и потеряла сознание, он забрал у неё сумочку, из которой достал браслет, цепочку с кулоном, кольцо, снял с её ушей серьги, забрал из кармана телефон, телефон и ювелирные украшения отдал Гаару Ю.В., который их продал, деньги поделили на двоих.
Показаниями Гаара Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым вечером 19 октября 2018 года Кириллов О.В. по <адрес> обратил внимание на женщину, и пошел за ней, он пошёл за Кирилловым О.В., ему стало понятно, что Кириллов О.В. хочет вырвать у женщины сумку, затем Кириллов О.В. подошёл к женщине и сказал помочь ему провести её, вместе с Кирилловым О.В. он провел женщину до тропинки на пустыре, дальше не пошел, смотрел на проезжающий автомобиль, чтобы предупредить Кириллова О.В., если автомобиль остановится, затем прошел за Кирилловым, увидел, что он осматривал карманы лежащей на земле женщины, прошел мимо, когда Кириллов О.В. его догнал он отдал ему женскую сумку, в которой находились кольцо, серьги, браслет и цепочка с кулоном из металла желтого цвета, паспорт и телефон "Самсунг", ювелирные украшения и телефон Кириллов О.В. отдал ему, попросив продать, золото он продал скупщику по объявлению в газете, деньги отдал Кириллову О.В. телефон продал в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги поделили поровну.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе судебного разбирательства о том, что после 22 часов 19 октября 2018 года она возвращалась с работы пешком, на <адрес>, подошедшие сзади двое мужчин схватили её и потащили в сторону пустыря, где её ударили по затылку, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, над ней стоял мужчина, который снимал с её ушей серьги, увидев, что она очнулась, он спросил у второго мужчины, что делать, а затем пнул её ногой в область виска, она потеряла сознание. Очнувшись и придя домой, она вызвала скорую помощь и полицию, у неё были похищены золотые изделия: кольцо, кольцо с камнем, цепь с кулоном, браслет, а также сумка и телефон "Самсунг" на общую сумму 69500 рублей.
Вопреки доводам жалоб осужденных, оспаривающих количество и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший N 1 имущества, судом обоснованно приняты показания потерпевшей в этой части, которые, кроме того, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия Кирилловым О.В. и Гааром Ю.В., не оспаривающими количество похищенных у потерпевшей ювелирных украшений.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии следует, что в двадцатых числа октября 2018 года к нему в районе вокзала подошел незнакомый мужчина, которому он помог по своему военному билету продать в комиссионный магазин "Червонец" сенсорный телефон "Самсунг" за 1300 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 на предварительном следствии следует, что 23 октября 2018 года по военному билету на имя Свидетель N 3 двое мужчин продали в магазин телефон "Самсунг", который в последующем был реализован.
Виновность Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Гаар Ю.В., согласно которого тот в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д. 103-113); протоколом выемки от 9 января 2019 года у свидетеля Свидетель N 6 расходного кассового ордера о продаже мобильного телефона "Самсунг" Свидетель N 3 (т.1 л.д. 99-100) и протоколом его осмотра от 11 февраля 2019 года (т.2 л.д. 132); справкой о стоимости телефона (т.2 л.д.143); протоколом осмотра предметов от 9 января 2019 года, согласно которому из осмотренной видеозаписи видно, как женщина, похожая по приметам на Потерпевший N 1, и мужчины, похожие по приметам на Гаара Ю.В. и Кириллова О.В., проходят по <адрес> в сторону <адрес>, при этом Кириллов О.В. и Гаар Ю.В. следуют за Потерпевший N 1, ожидая последнюю, когда та заходит в магазины (т.1 л.д. 81-82); заключением эксперта N 6743 от 7 декабря 2018 года, согласно которому Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты>, расценивающая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т.1 л.д. 62-63).
Виновность Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в совершении преступления от 31 октября 2018 года около 23.20 часов в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Кириллова О.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в двенадцатом часу ночи 31 октября 2018 года на <адрес> он увидел нетрезвого мужчину, предложил Гаару Ю.В. похитить у данного мужчины имущество, брат согласился, они проследовали за мужчиной, в темном месте он догнал мужчину, пнул его ногой в спину, отчего мужчина упал, но стал размахивать ногами, он отвлек его фразой про жену, и когда мужчина растерялся, пнул его ногой в пах, после чего стал пинать по голове и лицу не менее трех раз, затем подбежал Гаар Ю.В. и пнул мужчину по лицу и голове не менее двух раз, мужчина перестал сопротивляться, он осмотрел его карманы, забрал телефон и портмоне, Гаар Ю.В. в это время наблюдал за обстановкой, в портмоне было 250 рублей, которые забрал Гаар Ю.В., а телефон "Мейзу" они вместе с Гааром Ю.В. по паспорту последнего продали в комиссионный магазин 4 ноября 2018 года.
Из показаний Гаара Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в двенадцатом часу ночи 31 октября 2018 года он согласился на предложение Кириллова О.В. похитить у нетрезвого мужчины имущество, поэтому они пошли следом за мужчиной. Зайдя в темное место Кириллов О.В. подбежал к мужчине и тот упал, когда он подбежал к Кириллову О.В., Кириллов О.В. пинал лежащего на земле мужчину, ударил не менее трех раз, мужчина стал брыкаться ногами не подпуская к себе Кириллова О.В., поэтому он тоже ударил мужчину ногой не менее двух раз по голове и лицу, мужчина перестал оказывать сопротивление. Он стал наблюдать за обстановкой, а Кириллов О.В. осматривал карманы мужчины, вытащил телефон и портмоне, придя домой, стали рассматривать похищенное, 4 ноября 2018 года они совместно с Кирилловым О.В. продали похищенный телефон "Мейзу" за 2500 рублей по его паспорту, деньги потратили вместе.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 как в судебном заседании так и на предварительном следствии следует, что 31 октября 2018 года он шел с работы домой, его развернул незнакомый мужчина, нанес ему два удара кулаком в лицо и швырнул его на асфальт, затем стал наносить удары ногами в область головы, лица и туловища, затем подбежал второй мужчина и также стал наносить ему удары ногами в область лица и головы, всего нанесли не менее 15 ударов, затем осмотрели его карманы, забрали портмоне и телефон "Мейзу", причинив ему ущерб в сумме 5650 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 на предварительном следствии следует, что согласно имеющейся в магазине документации по паспорту на имя Гаара Ю.В. был продан телефон "Мейзу", который в последующем был реализован, чехол остался.
Виновность Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаар Ю.В. согласно которого тот в присутствии понятых и защитника подтвердил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д. 103-113); протоколом выемки от 8 ноября 2018 года у свидетеля Свидетель N 7 чехла от похищенного у Потерпевший N 3 телефона, залогового билета о приобретении у Гаара Ю.В. мобильного телефона "Мейзу" (т.2 л.д.13-14) и протоколом осмотра чехла и залогового билета от 9 ноября 2018 года (т.2 л.д.15); заключением эксперта N 6742 от 7 декабря 2018 года, согласно которого Потерпевший N 3 была причинена <данные изъяты>, расценивающая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (т.2 л.д.112-114); справкой о стоимости телефона (т.2 л.д.143).
Опровергая версию осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении указанных преступлений одним лицом - Кирилловым О.В., суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, а также на видеозаписи с камер наблюдения, на которых согласно показаниям свидетеля Гаар Н.А., по приметам и одежде она узнала Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. При этом суд обоснованно мотивировал распределение ролей осужденными и согласованность их действий изложенными доказательствами в том числе и их поведением после совершения преступлений, и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Обоснованно не принята судом первой инстанции и версия осужденного Гаара Ю.В. об отсутствии с его стороны корыстного мотива совершения преступлений, поскольку доводы жалоб о том, что он не нуждается в денежных средствах с учетом проданной им некой квартиры, противоречат доводам его же жалоб, в которых осужденный указывает на свою материальную несостоятельность, наличие на иждивении четверых детей, и заявлением об освобождении от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатам.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, поскольку они как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали противоречивые и непоследовательные показания. Так, из материалов дела следует, что потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали в основном последовательные и непротиворечивые показания, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора. Те незначительные несоответствия, которые имеются в их показаниях, не являются существенными, из-за которых их можно было признать недостоверными.
Оценивая показания осужденных в суде первой инстанции, сообщивших в судебном заседании сведения, противоречащие содержанию их показаний на предварительном следствии о совместном совершении преступлений в отношении потерпевших, суд обоснованно не принял их во внимание.
Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, проверив их должным образом, в том числе положил в основу приговора и признательные показания Кириллова О.В. и Гаара Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, верно сославшись на то, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны в присутствии защитников, согласовывались с иными представленными суду доказательствами по каждому из преступлений, а веских доводов своего отказа от признательных показаний ни Кириллов О.В., ни Гаар Ю.В. не привели.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Кириллова О.В. и Гаара Ю.В., равно как и каких-либо противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия не находит, с учетом того, что принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают, при этом каких-либо причин для самооговора Кирилловым О.В. и Гааром Ю.В., не имелось, а их отказ от показаний, данных в ходе предварительного расследования является лишь способом защиты.
С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и доказанности виновности, квалификации действий Кариллова О.В. и Гаара Ю.В. по всем эпизодам преступлений, судебная коллегия полностью согласна, а доводы осужденных признает несостоятельными. Суд не основывал свое решение только на признательных показаниях Кириллова О.В. и Гаара Ю.В., а давал оценку всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что полностью соответствует требованиям закона об оценке доказательств.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части, осужденные ссылаются на то, что в отношении их со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление. Указанная версия судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной.
Несостоятельными являются и доводы осужденных о том, что суд необоснованно отказал в признании протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы заполнены неразборчивым почерком.
Отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что показания Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. на предварительном следствии полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, они даны ими добровольно в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, что следует из самих процессуальных документов, составленных в ходе допросов, поскольку при осуществлении допросов Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых и во всех следственных действиях с их участием принимали участие защитники, от которых, как и от Кириллова О.В. и Гаара Ю.В., замечаний не поступало.
В совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. виновными в каждом из преступлений.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Следственные действия с Кирилловым О.В. и Гааром Ю.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав. С содержанием протоколов они были ознакомлены, своей подписью подтвердили изложенные в них показания.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, также нельзя признать заслуживающими внимания.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
В ходатайстве подсудимого Гаара Ю.В. о вызове в судебное заседание свидетеля защиты Свидетель N 1, а также об установлении личности свидетелей совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, судом обоснованно было отказано, поскольку подсудимый не предоставил достаточных данных о личности заявленных свидетелей, точного адреса их проживания, при этом, их явка не была обеспечена стороной защиты вплоть до удаления суда в совещательную комнату. По окончании судебного следствия Гаар Ю.В. и Кириллов О.В., а также их защитники о вызове и допросе указанных свидетелей повторно не заявляли.
Также в соответствии с законом было разрешено ходатайство подсудимого Гаара Ю.В. о повторном допросе в суде потерпевшей Потерпевший N 1 Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 была допрошена в судебном заседании с участием подсудимых Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. и их защитников, которые не были лишены возможности задать ей все интересующие их вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кириллова О.В. оснований для проведения ему стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кириллова О.В., оснований усомниться в выводах заключения которой у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Оснований сомневаться в заключениях медицинских экспертиз, установивших тяжесть причиненного вреда потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гаара Ю.В., суд первой инстанции не установил, судебная коллегия с ним соглашается.
Указание судом во вводной части приговора на присутствие в судебном заседании потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, а также защитников Защитник N 4, Защитник N 5 и Защитник N 2, вопреки мнению осужденного Гаара Ю.В., соответствует требованиям ст.304 УПК РФ и не влечет отмену настоящего приговора.
Доводы осужденного Гаар Ю.В. о назначении судебных заседаний на обеденное время, чем судьей были нарушены его права, опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу, из которых следует, что судебное разбирательство назначалось и откладывалось как на 11 часов, так и на 14 часов, в судебном заседании Гаар Ю.В. не ходатайствовал о его отложении, напротив подсудимый принимал активное участие в суде, заявлял ходатайства, задавал вопросы явившимся свидетелям и участвовал в исследовании иных доказательств.
Кроме того, в силу п.155, п.161 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", обязанность по доставке подозреваемых или обвиняемых по вызовам в суд в рабочее время, а также обеспечение содержащихся под стражей лиц горячим питанием или сухим пайком возлагается на Администрацию СИЗО или ИВС, а следовательно суд не несет ответственность за несоблюдение условий содержания подсудимых, в случае их нарушения.
Судебная коллегия полагает, что действия Кириллова О.В. и Гаара Ю.В. правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3), оснований для изменения квалификации действий в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Кириллову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Кириллова О.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова О.В., судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание осужденному Гаару Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Гаара Ю.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гаара Ю.В., судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному верно с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кириллову О.В. и Гаару Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, установив при этом ограничения в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.
Кроме того, в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ в отношении Кириллова О.В., и на основании п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ для Гаара Ю.В. суд правомерно указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ о их условном осуждении.
Высказанные осужденным Гааром Ю.В. доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании уголовного закона, по смыслу которого при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Назначенное судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Гаару Ю.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрен в виде 10 лет лишения свободы.
С учетом совершения Гааром Ю.В. тяжких преступлений в период испытательного срока, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание Гаару Ю.В. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года.
Назначенное Кириллову О.В. и Гаару Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Гаару Ю.В. и исправительная колония особого режима Кириллову О.В., определены в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, соответственно.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Кириллову О.В. и Гаару Ю.В. срока нахождения под стражей по настоящему делу с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял правильное решение об их удовлетворении. Размеры удовлетворенных гражданских требований определены судом первой инстанции, верно.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание суда на судимость Кириллова О.В. от 19 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на судимости Гаара Ю.В. от 3 июня 2002 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 19 июля 2002 года Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 26 октября 2009 года Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 (8 преступлений), УК РФ, поскольку на момент совершения осужденными Гаар Ю. и Кириллова Ю. преступлений по настоящему делу, их судимости в силу ст.86 УК РФ, погашены.
Кроме того, судимость Гаара Ю. от 14 марта 2012 года является также погашенной в силу ст.86 УК РФ, однако судебная коллегия не исключает ее из вводной части приговора, полагая ее необходимой для исчисления сроков погашения судимости, учитывая дату отбытия наказания по предыдущему приговору.
Исключение из вводной части приговора судимостей, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, так как не влияет на установление рецидива и правовое положение осужденных.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Гаара Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гаара Ю.В. о том, что он незаконно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны и опровергаются постановлением от 20 января 2020 года (т.5 л.д.233), которым, в связи с явным затягиванием срока ознакомления, установлен срок для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, являющийся, по мнению судебной коллегии, разумным и достаточным.
Согласно имеющихся в материалах дела расписок и графиков ознакомления, осужденные ознакомлены с материалами дела в присутствии защитников в полном объеме, в расписках замечаний не указали. Учитывая данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно установил осужденному Гаар Ю. срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, который с учетом количества томов и ранее потраченного времени на ознакомление, судебная коллегия находит разумным.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года, которыми с Гаар Ю. и Кириллова О. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Защитник N 5, Защитник N 2, Защитник N 3 и Защитник N 4 при осуществлении защиты Гаара Ю. в ходе судебного разбирательства и адвокату Защитник N 1 при осуществлении защиты Кириллова О. в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене (п.2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из протокола и аудио записи судебного заседания от 13 декабря 2019 года, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках, разрешался после провозглашения в отношении Гаара Ю. и Кириллова О. приговора суда, при том, что судебное заседание по приговору суда объявлено закрытым, по протоколу судебного заседания о рассмотрении процессуальных издержках судебное разбирательство начато сначала (л.д.126-130 том 5), однако в нарушение главы 36 УПК РФ, судом состав суда и процессуальные права участникам процесса не разъяснялись, как и право заявить отвод на основании главы 9 УПК РФ.
Кроме того, заявления адвокатов о выплате вознаграждения адвокатам оглашены не были (л.д. 60, 194, 195 том 4, л.д. 123, 124, 125 том 5) и не исследовались, суммы не озвучивались, позиция осуждённых о возможности возмещения ими процессуальных издержек по конкретным размерам судебных расходов не выяснялась, чем было нарушено право Гаара Ю. и Кириллова О., на защиту, а следовательно судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с этим постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года, в части взыскания с Гаар Ю. и Кириллова О. процессуальных издержек, подлежат отмене.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному вопросу новое решение.
Так из оглашенных в суде апелляционной инстанции заявлений защитников следует и из материалов уголовного дела установлено, что время занятости адвокатов на стадии судебного разбирательство составило:
В защиту интересов Гаар Ю.:
Адвоката Защитник N 5 -2 дня: 25 апреля 2019 года- изучение материалов дела и 26 апреля 2019 года участие в судебном заседании (л.д.60 том 4);
Адвоката Защитник N 2 - 1 день: 27 сентября 2019 года участие в судебном заседании (л.д. 124 том 5);
Адвоката Защитник N 3- 5 дней: 05 апреля 2019 года, 15 и 23 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 15 июля 2019 года (л.д.194 том 4) и 5 дня: 29 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 03 декабря и 13 декабря 2019 года (л.д. 123 том 5) а всего 9 дней;
Адвоката Защитник N 4 - 2 дня: 11 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года- участие в судебном заседании (л.д. 125 том 5)
В защиту интересов Кириллова О.В. адвокатом Павлюк Е.Ю. всего 12 дней: 05, 12 и 26 апреля 2019 года, 15 и 23 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 03 декабря и 13 декабря 2019 года ( л.д. 195 том 4, л.д. 122 том 5)
Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года, вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 1330 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 1 729 рублей.
Сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам в защиту интересов Гаара Ю. составила: Ковалеву С.В. за 2 дня 2340 рублей; Защитник N 2 за 1 день 1729 рублей; Защитник N 3 за 9 дней 15561 рубль; Защитник N 4 за 2 дня 3458 рублей.
Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Защитник N 1 в защиту интересов Кириллова О.В. составляет за 12 дней 20748 рублей.
Указанные суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, подлежит взысканию с осужденных Гаар Ю. и Кириллова О. в доход федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Из представленных материалов дела следует, что осужденные Гаар Ю.В. и Кириллов О.В. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывались и были обеспечены квалифицированной помощью защитника по назначению суда.
В апелляционной жалобе Гаар Ю.В. указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитник Свидетель N 2 оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, а именно, не истребовал доказательств, не установил свидетелей защиты. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Гаар Ю.В. обращался к защитнику Свидетель N 2 с просьбой направить какие-либо запросы, установить свидетелей защиты, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Гаара Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Свидетель N 2 добросовестно исполнял обязанности по защите Гаара Ю., в том числе принимал участие в следственных действиях, при допросах в качестве обвиняемого, при продлении срока содержания под стражей, в которых адвокат излагал органу предварительного следствия и суду позицию своего подзащитного.
Довод осужденного о том, что адвокат Свидетель N 2 не оказал ему квалифицированной юридической помощи, также лишен оснований. Как следует из материалов дела, адвокат свои обязанности по осуществлению защиты выполнил, в судебном заседании активно участвовал в исследовании доказательств, их позиции с Гааром Ю.В. были согласованы, при выступлении в прениях адвокат просил оправдать своего подзащитного, подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор.
В связи с этим доводы осужденного о том, что адвокат Свидетель N 2 действовал непрофессионально, не защищал его интересы, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденные Гаар Ю. и Кириллов О. возражали против взыскания с них процессуальных издержек, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения как Гаара Ю.В. так и Кириллова О.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденных, суду не представлено.
Довод Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. об отсутствии у них денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденных, которые каждый, являются трудоспособными, инвалидности не имеют.
В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам Защитник N 5, Защитник N 2, Защитник N 3, Защитник N 4 за оказание юридической помощи Гаар Ю.В. и адвоката Защитник N 1 в защиту интересов Кириллова О. по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённых Гаара Ю.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении Гаара Ю.В. и Кириллова Ю.В., изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кириллова Ю.В. от 19 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Гаара Ю.В. от 3 июня 2002 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 19 июля 2002 года Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 26 октября 2009 года Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "б" ч.2 ст. 158 (8 преступлений), УК РФ.
В остальной части приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года и постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 1-366/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Кириллова О.В. и его защитника-адвоката Павлюк Е.Ю., осужденного Гаар Ю.В. и его защитника-адвоката Кузьменко Т.И. - без удовлетворения.
Постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Защитник N 5, Защитник N 2, Защитник N 3, Защитник N 4, с осужденного Гаар Ю.В., и по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 1 с осужденного Кириллова Ю.В., отменить.
Взыскать с Гаар Ю.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 2 сумму в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.
Взыскать с Гаар Ю.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 5 сумму в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.
Взыскать с Гаар Ю.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 3 сумму в 15561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Гаар Ю.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 4 сумму в 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Кириллова Ю.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Защитник N 1 сумму в 20 748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
Председательствующий (подписи) Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
