Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2014 года №22-2205/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2205/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Опонасенко О.С.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 г., которым
Б., ... ранее судимому:
- 16 апреля 2004 г. Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы. 04 июля 2008 г. постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опонасенко О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве 3 отделения следственной службы УФСКН России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер) возбужденное 14 октября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.
Б. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
15 октября 2014 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
16 октября 2014 года Советским районным судом ХМАО-Югры в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16.12.2014 г.
05 декабря 2014 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 14 февраля 2015 года.
Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, планируется следователем до 26 декабря 2014 года.
11 декабря 2014 года Советским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для продления Б. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 февраля 2015 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявления Б. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по делу и направления его прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству органов следствия, суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о личности обвиняемого, который также подозревается в совершении аналогичных преступлений. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, изобличающих его.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Б., состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника 3 отделения следственной службы УФСКН России по ХМАО-Югре на 2 месяца срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, 14, 15 и 16 февраля 2015 года в срок следствия не входит, в связи с чем продление судом первой инстанции срока содержания обвиняемого Б. под стражей до 16 февраля 2015 года включительно, то есть за пределами установленного срока следствия, является необоснованным.
Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и уточнить, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен до 14 февраля 2015 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. изменить:
- считать, что срок содержания Б. под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2015 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка