Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2204/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-2204/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Таракановского П.В.
адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение N 108 и ордер N 318719 от 16 августа 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таракановского П.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Былкова А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, которым
Таракановский П. В., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.06.2021 года.
На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 15.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
С Таракановского П.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Таракановского П.В. и его адвоката Ситникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Таракановский П.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного <Дата> в проеме квартиры, расположенной по <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Таракановский П.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Таракановский П.В. выражает несогласие с приговором. Излагая обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, указывает об отсутствии у него умысла на нанесение удара сотруднику. Обращает, что у сотрудника не было законных оснований входить в его квартиру, несмотря на открытую дверь. Показания сотрудника о том, что его впустила жена осужденного, считает ложными, поскольку она в тот момент сидела за столом. Считает, что сотрудник превысил полномочия, оговаривая его в том, что он был в нетрезвом состоянии. Указывает, что выпивал в новогоднюю ночь, но после он проспал 10 часов и на момент появления сотрудника тоже спал. Сотрудник мог отобрать объяснение у него дома. К соседу, который обратился в полицию, он не заходил никогда. Указывает, что его жена слышала тот момент, когда сотрудник схватил его и вытащил, потому что он кричал об этом.
Из-за произошедшего ему пришлось бросить работу вахтой в г.Магадан, страдает его семья, супруга в декрете сидит с дочерью. Считает, что суд принял несправедливое решение, несмотря на мнение прокурора о назначении штрафа. Просит пересмотреть дело.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Таракановский П.В. указывает, что в суд не вызывались и не допрошены свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 2, к которым у него были вопросы. Обращает внимание, что показания потерпевшего Гарамаева и свидетеля Свидетель N 3 противоречат друг другу. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Таракановского П.В. в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам Таракановский не признал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Также не установлено, способствовало ли алкогольное опьянение совершению преступления, в связи с чем полагает необходимым исключить учет данного обстоятельства.
Также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным источником дохода.
Назначение Таракановскому П.В. наказания в виде лишения свободы судом обосновано лишь тяжестью совершенного преступления. Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность Таракановского П.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных общественных характеристик, социальной адаптации подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора, вместе с тем, полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Виновность Таракановского П.В. в совершении умышленного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые подробно приведены в приговоре и получили мотивированную оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Данные доводы аналогичны позиции, занятой Таракановским П.В. в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что прибыв для проверки сообщения о ножевом ранении, он представился супруге Таракановского, а когда к нему вышел последний, представился ему и показал свое удостоверение, объяснил причину визита. Поскольку факт ножевого ранения Таракановскому не подтвердился, необходимо было отобрать объяснение. Поскольку в квартире сильно плакал ребенок, супруга Таракановского предложила сделать это на лестничной площадке. Он с сотрудником полиции Свидетель N 3 вышли из квартиры и стали ожидать Таракановского. Поскольку он не выходил, снова постучали в квартиру, дверь открыл Таракановский, который стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, затем с порога замахнулся и нанес ему удар кулаком по лицу в левую скулу. С целью пресечения действий Таракановского к нему была применена физическая сила. По внешним признакам Таракановский находился в состоянии алкогольного опьянения.
Законность действий Потерпевший N 1 не вызывает сомнений, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые пояснили, что Потерпевший N 1, войдя в квартиру, представился сотрудником полиции, объяснил причину визита, показал служебное удостоверение. Свидетель Свидетель N 3 так же пояснил, что в момент, когда Таракановский открыл дверь квартиры и стал выражаться нецензурной бранью, они так же объясняли ему цель прихода, но он не слушал, и нанес удар правой рукой по лицу в левую сторону скулы Потерпевший N 1, после чего к нему была применена физическая сила.
Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могут поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются справкой фельдшера Даурской участковой больницы от <Дата> об обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1, у которого имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области; заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего, у которого имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; телефонным сообщением от <Дата>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по З. <адрес> от гр.Свидетель N 8 о ножевом ранении на пст.Даурия; постановлением участкового УП ОМВД России по З. <адрес> от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ножевого ранения; приказом о назначении Потерпевший N 1 на должность начальника УМВД России по З. <адрес>; должностной инструкцией Потерпевший N 1
Судом достоверно установлено, что Таракановский П.В. осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, также осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ дана верно.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Оглашение показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 произведено судом в соответствии со ст.286 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и защиты. О вызове и непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании осужденный и его защитник ходатайств не заявляли.
Что касается назначенного Таракановскому П.В. наказания в виде лишения свободы, то суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного.
Смягчающим его наказание обстоятельством обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела, показаний самого Таракановского П.В. и свидетеля Свидетель N 2 следует, что он действительно употреблял спиртные напитки в новогоднюю ночь, до прибытия сотрудников полиции (17 часов 30 минут <Дата>) спал. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Таракановский находился в состоянии похмелья, что по ее мнению свидетельствовало о легком алкогольном опьянении. О наличии запаха алкоголя от Таракановского пояснили потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 3. Вместе с тем, само по себе данное состояние осужденного не свидетельствует о такой степени опьянения, которое послужило бы фактором, способствовавшим совершению преступления. Из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, следует, что причиной его совершения послужило недовольство Таракановского П.В. фактом нахождения сотрудников полиции в его квартире с учетом сложившейся обстановки, плача малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения Таракановского П.В., вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет снижение назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения вида наказания на более мягкий (штраф), как указано в апелляционном представлении, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного. Вместе с тем, доводы прокурора о несправедливости назначенного наказания в виде реального лишения свободы заслуживают внимания.
Мотивируя невозможность исправления Таракановского П.В. без изоляции от общества, суд сослался на его склонность к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. О злоупотреблении осужденным спиртными напитками суд указал и в своих выводах о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что судимости у Таракановского П.В. погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все связанные с ними правовые последствия. Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о злоупотреблении Таракановским П.В. спиртными напитками.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Таракановского П.В., который не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, социально адаптирован, был трудоустроен и имел доход, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года в отношении Таракановского П. В., изменить.
Исключить из приговора учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить назначенное Таракановскому П.В. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Таракановскому П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного государственного органа, являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.
Из-под стражи Таракановского П.В. освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Таракановского П.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Былкова А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Шемякина Е.С.
Председательствующий Дело N 22-2204/2021
по делу Васендин С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 01 сентября 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Таракановского П.В.
адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение N 108 и ордер N 318719 от 16 августа 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таракановского П.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Былкова А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, которым
