Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2204/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,

судей - Андрияновой И.В., Корневой Л.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Бормотова С.П. (видеоконференц - связь),

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Бормотова С.П. на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года, которым:

Бормотов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 29.01.2020 приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 и от 03.08.2020 испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

2) 20.07.2020 приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 03.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

Осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2020 и по настоящему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Бормотову С.П. по приговорам Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 и от 20.07.2020.

На основании с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 и от 20.07.2020, и окончательно по совокупности приговоров назначено Бормотову С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 01.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Бормотова С.П. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступление осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бормотов С.П. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бормотов С.П. не согласен с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В жалобах оспаривает квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку, по его мнению, хищение совершил из помещения, которое является частью жилища - в нём обрушена часть крыши, посредине комнаты лежит хлам, окна заколочены фанерой, просит переквалифицировать его действия на п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и дело направить на дополнительное следствие.

Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства ему не была назначена обязательная судебная экспертиза в случаях, предусмотренных ст. 196 ч.3.2 УПК РФ. Просит направить его для отбывания альтернативного наказания в исправительные центры, или заменить ему оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания, в связи с тем, что с момента задержания нарушений не имел, все требования сотрудников СИЗО выполнял, вину признал в полном объёме, писал явку с повинной, сотрудничал со следствием, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а также назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бормотова С.П. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, а именно:

Показаниями осуждённого Бормотова С.П. данными в ходе судебного следствия и в ходе судебного заседания, который не отрицал, что похитил инструменты, и не в той части веранды, где был обрушен потолок и находился домашний мусор, а в той части, где хранились дорогостоящие инструменты и прочие, находящиеся в пользовании предметы, при этом умысел у него возник до начала проникновения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что обнаружил отодвинутую фанеру на окне веранды дома и отсутствие дорогостоящего инструмента на веранде, запирающуюся на металлическую дверь и имеющую вход в жилую часть дома. На доме установлена камера видеонаблюдения, просмотрев которую, увидел незнакомого мужчину, который зашёл в пристройку, через некоторое время вышел с электроинструментом, через сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Бормотов С.П.; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2, допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердившей сдачу Бормотовым С.П. электроинструмента в скупку.

Помимо этого, приведенные показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой; протоколом осмотра с фототаблицей DVD-диска с 3 файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протоколом обыска в помещении комиссионного магазина ООО "КТЛ"; копией технического паспорта на домовладение потерпевшего; сведениями из сети Интернет о стоимости инструмента.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Бормотова С.П. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Бормотова С.П. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Бормотова С.П., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, письменных материалов дела, следует, что дом является жилым и веранда, является составной частью дома, а примечание к ст.139 УК РФ предусматривает, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, оснований для назначения и проведения технической экспертизы дома не требуется.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого Бормотова С.П., отрицавшего незаконное проникновение в жилище, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку судом правильно сделан вывод о том, что осуждённый незаконно проник в жилище, с целью тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Незаконное проникновение в жилище подтверждается изначальным умыслом, направленным на хищение имущества, возникшим у осужденного до момента проникновения в дом, что установлено из показаний осуждённого с предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий осужденного является верной и действия Бормотова С.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб осуждённого направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд обязан был провести в отношении него экспертизу <данные изъяты> являются несостоятельными.

<данные изъяты>

Также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка о том, <данные изъяты> не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. <данные изъяты>

Непроведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Бормотова С.П. в совершенном преступлении и на квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание осужденному Бормотову С.П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в том числе те на которые ссылается в своей жалобе осужденный: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, оказание помощи бабушке преклонного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бормотову С.П., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бормотову С.П. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания Бормотову С.П. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Бормотова С.П., который совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бормотова С.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым приговором Бормотов С.П. осужден за преступление, совершенное в период условного осуждения по приговорам Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 и от 20.07.2020, и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2020.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, судом не соблюден, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Данные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции поскольку не ухудшают положения осужденного, а правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 31.07.2020), суд, отменив условное осуждение по приговорам Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 и от 20.07.2020, должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2020.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и направления его в исправительный центр, не основаны на законе поскольку обжалуемый приговор в законную силу не вступил, находится на стадии обжалования, осуждённый к отбыванию назначенного наказания не приступил, данные вопросы являются предметом иного судебного производства, в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.397 УПК РФ.