Приговор Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-2204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-2204/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
адвоката БЕА., действующего по соглашению,
осужденной ШОА
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ВЮА. на приговор <данные изъяты> от <Дата> года, которым
ШОА, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;
- по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ШТН удовлетворен частично. Взыскано с ШОА в пользу ШТН в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, выступление адвоката БЕА осужденной ШОА., судебная коллегия
установила:
ШОА. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему ШАА легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинении потерпевшему ШАА. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления совершены по адресу: <адрес>, в ночь с <Дата> на <Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут (умышленное причинение легкого вреда здоровью), <Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ШОА вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ не признала, указала, что с ее стороны имело место необходимая оборона.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ВЮА считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при описании преступного деяния в приговоре не установлена вина ШОА не установлено, что смерть потерпевшего повлекло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны ШОА. То есть, судом не принято решение в части предъявленного осужденной обвинения в причинении ею по неосторожности смерти ШАА
Суд в нарушение ст.308 УПК РФ, изменяя объем обвинения, мотивов принятого решения не привел.
Ссылаясь на ч.1 ст.37 УПК РФ, указывает, что судом не установлено, что высказанная потерпевшим угроза убийством воспринималась осужденной, как реально выполнимая, что с учетом конкретной обстановки, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указывает, что действиями погибшего вреда здоровью ШОА не причинено, способ его посягательства не создавал реальную угрозу для ее жизни.
Считает, что вывод суда о том, что ШОА. действовала в состоянии необходимой обороны, сделан необоснованно. Просит приговор в отношении ШОА отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.
В возражении на апелляционное представление осужденная ШОА указывает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что <Дата> она была вынуждена обороняться от действий своего супруга, боялась за свою жизнь и здоровье, не желала нанести ему тяжкий вред здоровью, причинить ему смерть. Считает, что испытав сильный страх за свою жизнь, действовала в условиях необходимой обороны. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании прокурор Шукуров Ш.Н.о. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденная ШОА и адвокат БЕА., возражая против удовлетворения апелляционного представления, указали на наличии в действиях ШОА. необходимой обороны.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ШОА в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7, ст. 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств по уголовному делу производится путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления из источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Уголовное дело в отношении ШОА поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего ШАА. с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ШАА
Исследовав собранные доказательства, суд квалифицировал действия ШОА по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также переквалифицировал действия ШОА с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признав ее винновой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
При этом, переквалифицировав действия ШОА. ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд в установочной части при описании события преступления, не указал, что действия ШОА по нанесению удара ножом носили умышленный характер, и что отношение к смерти ШАА у ШОА. выразилось в форме неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшего она не желала.
По мнению суда первой инстанции, совершению ШОА преступления предшествовал акт посягательства, в ходе которого потерпевший ШАА применил к ШОА. физическое насилие, а именно схватил за шею, угрожал убийством. Суд первой инстанции связал действия ШОА по собственной защите с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с конфликтной ситуацией между ней и потерпевшим входе которой, ШОА причинила потерпевшему одно проникающее колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившееся обильной кровопотерей, повлекшее смерть ШАА
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой установленных по делу обстоятельств по событиям, имевшим место <Дата>, поскольку выводы суда о квалификации действий ШОА. по ч.1 ст. 114 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.
Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ШОА совершены преступления:
- умышленное причинение (в ночь с <Дата> на <Дата>) легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья ШАА. с применением предмета используемого в качестве оружия,
- умышленное причинение (<Дата>) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ШАА., при следующих обстоятельствах.
В ночь с <Дата> с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <Дата> у ШОА, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, с учетом противоправного поведения потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений к ШАА., возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ШОА., вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ШАА один удар в область живота и один удар в область груди справа, причинив ему две непроникающих колото-резанных раны груди справа и живота, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Кроме того, <Дата> в период с 17 до 20-50 часов у ШОА находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, с учетом противоправного поведения потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений к ШАА возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ШОА вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им с силой один удар в область правого бедра ШАА. В результате умышленных действий ШОА. потерпевшему ШАА. причинено одно колото- резаное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий ШОА, смерть ШАА наступила <Дата> в 16- 20 часа в ГУЗ <данные изъяты> от одного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных вены и артерии, осложнившейся обильной кровопотерей. Между смертью ШАА. и одним колото - резанным ранением имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, заслушав стороны, суд считает, что вина ШОА по каждому составу предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Мотивы принятого решения судебной коллегией излагаются по каждому составу обвинения отдельно.
1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ночь с <Дата> на <Дата>.
Фактические обстоятельства совершенного ШОА умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с <Дата> на <Дата>, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, самой ШОА, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и поддержанные ею в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею данного преступления, мотивы преступления, сообщив, что ударила ножом своего супруга, поскольку желала причинить ему боль из-за неправомерного его поведения ранее.
Данные показания ШОА в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ШАА что его супруга, разозлившись на него, нанесла ему ножом один удар в область живота, а второй удар под лопатку со стороны спины.
Показания потерпевшего ШАА согласуются с показаниями свидетеля МЕЮ указавшей, что в ноябре 2019 года она выезжала по вызову в дом к ШАА. На спине и груди у ШАА ею были зафиксированы непроникающие раны.
Объективно показания потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож; одежда потерпевшего - футболка и кофта, с характерными повреждениями ткани, со следами крови.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию и тяжесть причиненных непроникающих колото-резанных ранений груди справа и живота, не исключавших нанесение двух ранений колюще- режущим предметом, каковым мог быть нож.
Действий ШАА (события <Дата>-<Дата>) судебная коллегия квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего Шарафидинова А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть <Дата>.
Сторонами по делу не оспаривались место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения, причиненного ШАА а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденная ШОА. указала, что после того как она попыталась вытолкнуть из дома супруга, он ее схватил за шею, и сказал в адрес фио, который подошел к ним, что "сможет всех положить". Она вырвалась и развернулась, но супруг схватил ее за капюшон куртки. Взяв со стола нож, она, не поворачиваясь, нанесла супругу удар по телу. Удар нанесла, поскольку боялась, что ее супруг убьет, хотела убежать от него.
Между тем, виновность ШОА. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:
- показаниями ШОА, допрошенной в качестве подозреваемой <Дата> (т. 2 л.д. 49-52), указавшей, что она попыталась вытолкнуть супруга из дома, но он ее схватил за шею. В этот момент подошел знакомый фио1, и предложил супругу ее отпустить. Супруг оттолкнул фио1, и она вывернулась из рук супруга. Увидев на столе нож, она решилаударить супруга ножом, чтобы последний ее больше не трогал. Когда она потянулась за ножом, супруг ее схватил за капюшон. Все происходило молча. Не разворачиваясь, она ударила супруга в тело. У нее была возможность убежать, когда она вывернулась от супруга, также на столе можно было схватить сковороду, тарелку, но она взяла нож с большим лезвием. Ранее между ними неоднократно происходили ссоры, и они хватались оба за ножи.
- показаниями ШОА допрошенной в качестве подозреваемой <Дата> (т. 2 л.д. 98-101), поддержавшей ранее данные показания и указавшей, что удар она нанесла ножом супругу, чтобы он отпустил ее.
- показаниями ШОА., допрошенной в качестве подозреваемой <Дата> (т. 2 л.д. 152-154), указавшей, что удар она нанесла ножом супругу, поскольку хотела причинить ШАА физическую боль и убежать от него, дополнившей ранее данные показания фразой супруга, которая была адресована фио: "Отойди, а то всех троих положу, мне терять нечего".
При проведении очных ставок со свидетелями БНВ., фио., проверки показаний на месте от <Дата>, следственного эксперимента, ШОА поддержала ранее данные показания, в том числе продемонстрировав нанесение удара ножом в ногу потерпевшего (т. 2 л.д. 191-200).
Показаниями потерпевшей ШТН указавшей, что между сыном ШАА и его супругой ШОА. постоянно происходили ссоры, они резали друг друга. Скандалы провоцировала ШОА ШОА не боялась ШАА, не убегала от него. <Дата> узнала о том, что сын попал в реанимацию в связи с полученным от ШОА ножевым ранением.
Показаниями свидетеля БНВ., допрошенной в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 2 л.д. 31-34) и указавшей, что в ходе ссоры между ШОА. и ШАА последний схватил свою супругу за шею. Она прикрикнула на ШАА но это не подействовало на последнего. После чего, ШОА освободилась от руки ШАА и схватила нож. Момент нанесения удара ножом, она не видела. ШАА упал на пол.
Показаниями свидетеля БНВ допрошенной в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 2 л.д. 136-139), дополнившей, что после того как ШАА схватил свою супругу за шею, она с фио не вмешивалась в конфликт, а продолжала топить печь. В момент нанесения ШОА удара ножом, она не видела, чтобы ШАА удерживал супругу или наносил ей удары. ШОА не просила помощи и не кричала.
Показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 2 л.д. 35-38) и указавшего, что в ходе ссоры между ШОА и ШАА., последний ударил ШОА после чего ШОА. оттолкнула последнего от себя и схватила со стола нож и нанесла один удар ножом в сторону ШАА Момент нанесения удара ножом, он не видел. ШАА. упал на пол.
Показаниями свидетеля фио допрошенного в ходе предварительного следствия <Дата> (т. 2 л.д. 140-143) и указавшего, что он обязательно бы вмешался в конфликт, если бы происходило что-либо серьезное между Ш. Полагает, что на момент нанесения удара ШАА, ШОА ничего не угрожала.
Показаниями свидетеля МЕЮ указавшей, что <Дата> к ней домой пришла ШОА и сообщила, что у супруга бежит кровь из ноги. По месту жительства Ш, она обнаружила ШАА, у которого в области правого бедра имелось одно колотое ранение.
Свидетели КИГ., МТА., СГА., СОП. и СДВ очевидцами преступления не были, указывали при этом, что имели место скандалы, драки между супругами Ш.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д 5-18) следует, что по адресу: <адрес>, осмотрено помещение кухни, сеней, зафиксирована обстановка. На полу в помещении кухни, сеней, зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на столе обнаружен нож, на лезвие которого зафиксировано вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято мужское трико, джинсы, нож, женские джинсы. В последствии данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела ( т. 2 л.д. 163-168, 169).
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 59-65) следует, что на трупе ШАА обнаружено одно колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, которое образовалось незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной лезвия не менее 13 см, повреждение нанесено с достаточной силой для его образования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где обнаружено повреждение, доступна для действий нападавшего. Смерть ШАА. наступила вследствие одного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившиеся обильной кровопотерей. Между смертью ШАА и одним колото-резанным ранением правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены имеется прямая причинно-следственная связь. Одно колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Судом апелляционной инстанции уставлено, что протоколы допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте подозреваемой, очные ставки, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, после подробного разъяснения Шарафидиновой О.А. ее прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.
Следственные действия проведены в установленном законе порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не сделал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Суд принимает за основу показания ШОА, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с письменными доказательствами.
К показаниям ШОА., данными в судебном заседании, и по окончанию предварительного следствия, о том, что она нанесла удар ножом супругу, поскольку опасалась его действий, имело место самооборона, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровья супругу у нее не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Суд принимает за основу первичные показания свидетелей фио. и БНВ., поскольку они подробны, мотивированы, не противоречат между собой и с первичными показаниями самой ШОА., объективно согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами. При этом незначительные расхождения в их показаниях, связаны с нахождением в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного ШОА. преступления.
К показаниям свидетеля фио изменившего свои показания, указавшего, что он не видел и не слышал конфликта между Ш, стоял к ним спиной, свидетеля БНВ. указавшей, что она не видела событий преступления, но слышала, что имело место высказанная угроза ШАА судебная коллегия расценивает как желание преуменьшить роль своей знакомой в инкриминируемом преступлении, помочь избежать ей сурового наказания за содеянное.
Свидетели фио и БНВ в ходе следствия пояснили, что они не вмешивались в конфликт между Ш, поскольку ничего опасного для себя не видели, ранее между ними уже были конфликты.
Как свидетель БНВ, так и подсудимая ШОА о высказанных потерпевшим словах угрозы, сообщили следствию лишь спустя два месяца после событий преступления. Как следует из первичных показаний данных лиц, согласующихся с показаниями свидетеля фио, слов угрозы потерпевший ШАА не высказывал, "все происходило молча", реальной опасности жизни и здоровью ШОА не было.
Доводы о том, что в момент допроса БНВ. и фио находились в состоянии опьянения и не понимали какие дают показания, опровергнуты показаниями допрошенных сотрудников полиции фио2 и фио3, объективно опровергнуты протоколами допросов, где указано время допроса согласно которого, последние были допрошены практически через сутки после случившегося и употребления алкоголя. Заявлений или замечаний от свидетелей в ходе предварительного следствия, в том числе на неверную фиксацию их показаний, также не поступало.
Кроме того, допрошенный в суде фио, подтвердив оглашенные первичные показания, указал, что на момент допроса лучше помнил происходящие события, поскольку был допрошен непосредственно после случившегося.
Первичные показания данных свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, об отсутствии какой -либо опасности для жизни и здоровья для ШОА, полностью согласуются между собой, так и с поведением и с первичными показаниями самой ШОА, подтвердившей, что сначала она вырвалась, затем решилананести удар ножом мужу, поскольку желала причинить ему вред, она потянулась за ножом, и затем ее за капюшон схватил супруг. Возможность убежать от супруга в тот момент у нее была, однако она схватила со стола самый большой нож и нанесла удар. Ранее с супругом имели место конфликты, в феврале 2019 года ШАА ее уже хватал за шею, при этом она схватила нож и ударила его в лоб ножом, поскольку желала причинить ему боль; в ноябре 2019 года она также схватила нож и ударила один раз в живот, и второй раз под лопатку, поскольку разозлилась на ШАА который в нее кинул обувью.
Как установлено в ходе следствия, в момент нанесения удара ножом, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, явных угроз убийством и расправы, как следует из первичных показаний свидетелей-очевидцев преступления, принятых судом за основу, потерпевший не произносил, какое-либо реальное преступное посягательство со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом, не совершал. Таким образом, признаки самообороны либо превышение пределов необходимой обороны, отсутствуют.
Наличие гиперемии на шее у ШОА, со слов свидетеля, не свидетельствует о наличии у последней признаков самообороны, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, напротив подтверждает вывод суда о наличии конфликта между супругами, и возникших личных неприязненных отношений у подсудимой перед нанесением удара ножом, противоправного поведения со стороны потерпевшего.
Предыдущее поведение как потерпевшего, так и подсудимой по отношению другу к другу, возбуждение в отношении них уголовных дел, напротив подтверждает вывод суда об отсутствия какой -либо опасности за себя и свою жизнь, в виду обыденности таких отношений между ними по применению друг к другу насилия и использования при этом ножей.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая способ, орудие, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесных повреждений, предшествующие события ссоры с потерпевшим, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ШОА. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ШАА Действия ШОА (<Дата>), судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", по обоим составам, нашел свое подтверждение исходя из протоколов осмотров, заключений экспертов, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей. Использование поражающих свойств ножа зафиксировано в заключение эксперта, медицинских документах потерпевшего.
Противоправное поведение потерпевшего ШАА по обоим составам преступления нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, осужденной.
Мотивом совершения преступлений явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой с потерпевшим, противоправным поведением потерпевшего.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку действия ШОА носили целенаправленный характер при совершении обоих преступлений, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, с учетом заключения комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ШОА., в связи с чем, признает ее вменяемой и ответственной по обоим составам преступлений.
При назначении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых были совершены преступления, личность ШОА., которая ранее не судима, в целом характеризуется посредственно, не работает, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи.
Судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины (по составу п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), признание вины в ходе предварительного следствия (по составу ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также по обоим составам: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении матери -инвалида, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений; принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством по обоим составам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судебная коллегия не находит, что состояние опьянения являлось причиной формирования у ШОА преступного умысла, либо оказало влияние на формирование мотива преступного поведения, либо обуславливало действия подсудимой в момент совершения преступлений.
Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ШОА по ч. 4 ст. 111 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные положения закона при назначении наказания по п. "в." ч. 2 ст. 115 УК РФ не применяет, поскольку ШОА назначен не наиболее строгий вид наказания.
С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершения преступления, характера и способа совершения преступлений, тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений, личности ШОА, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ШОА за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ, за особо тяжкое преступление в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что именно данные виды наказаниябудут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению ШОА предотвращению совершения ею новых преступлений.
С учетом данных о личности ШОА., обстоятельств совершенных преступлений, при назначении наказания, суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.
С учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной правил ст. 64 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ, и снижению в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления за особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отбывание наказания ШОА назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ШОА. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <Дата>.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении заявленного иска потерпевшей ШТН., определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что ШОА. совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого ШАА причинена смерть, материальное и семейное положение осужденной, противоправное поведение потерпевшего, а также существенные физические и нравственные страдания матери по утрате сына, требования разумности и справедливости, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ШОА в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В силу ст.ст. 131-132 УПК с учетом материального и семейного положения ШОА, отсутствия источника дохода, образования, судебная коллегия считает возможным возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции участвовал защитник по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-18, 389.20, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении ШОА - отменить.
Признать ШОА виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,
- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШОА. наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять ШОА в зале суда под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.
Вещественные доказательства: два ножа, кофту, футболку, брюки, джинсы, трико, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> - уничтожить.
Взыскать с ШОА в пользу ШТН, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> ВЮА. - удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка