Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2203/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного В его защитника адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Шегимовой А.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым

В, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

20.04.2015 года Янаульским районным судом Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 07.12.2019 года.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного В., его защитника адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Шегимовой А.П., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены г. Подольск Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В. вину по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. в защиту осужденного В., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное подзащитному наказание является несправедливым. Выводы суда, о том, что доводы защиты и подсудимого являются надуманными, связаны с избранным способом защиты, с целью смягчения уголовной ответственности, необоснованны. Прямых доказательств того, что у Е. перед В. отсутствовала задолженность по оплате труда, не имеется. Е. давал противоречие показания, в том числе касающиеся трудоустройства В., данному обстоятельству судом оценки не дано. У В. была задолженность перед Е. за аренду жилья, что подтверждает скриншот переписки, и его содержание не указывает на то, что Е. не был должен зарплату В. Далее автор жалобы не соглашается с выводами суда о качестве видеозаписи, сделанной в отделении ПАО "Сбербанк России", где видно, что у Е. повреждений на лице нет, при этом он держит в руках телефон, который якобы забрал В., а поэтому квалификация данного преступления является неверной. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел подзащитного был направлен на вымогательство имущества потерпевшего ( корыстный мотив), нет. Действия В. были вызваны желанием получить свою заработную плату. Назначенное подзащитному наказание является суровым. В. признал полностью вину по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, он является гражданином РФ, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, у одного из которых заболевание сердца. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, действия по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. считает приговор в отношении него несправедливым и незаконным. Доказательств того, что он совместно с Т вымогал у Е. деньги в размере 58 000 рублей с применением насилия, нет. Это Е имел перед ним - В. задолженность по зарплате. Далее автор жалобы приводит свое описание событий. Угроз в адрес потерпевшего не было, в квартиру он к потерпевшему прибыл, что бы забрать свои вещи, в банке угроз в адрес потерпевшего также не было, это следует из видеозаписи с видеокамер наблюдения. Судом не дана должная оценка указанной видеозаписи. Все сомнения должны толковаться в пользу обвинения. У него имеется супруга, малолетний ребенок, он единственный кормилец в семье. Он осознает свои неправомерные действия, что должен был требовать свою зарплату иным путем. Считает, что никакой группы лиц по данному эпизоду не было. Соучастие ни чем не подтверждается, кроме показаний Е. Считает, что суд дал не правильную и несправедливую оценку всем доказательствам, применил не соответствующую статью уголовного законодательства, указывает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего Е., на догадках и предположениях. Возможно у потерпевшего была на него обида. Изначально ему - В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой он вину признал в полном объеме. Просит приговор отменить или изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п.п.п "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного и его защитника о недоказанности обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступления совершенного в отношении потерпевшего Е. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о виновности В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается не только признанием вины В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и показаниями потерпевшего Е1., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., свидетелей 3., 4., 5., данными на предварительном следствии, кроме того заявлениями 6.о привлечении к ответственности неизвестных лиц похитивших с ее банковской карты денежные средства, чем ей был причинен значительный ущерб; протоколами осмотра и выемки выписки по счету дебетовой карты принадлежащей 7.; справкой о движении денежных средств,, подтверждающей хищение В. денежных средств с банковской карты потерпевшей; заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности В. и знакомого по имени Кирилл, которые открыто применяя насилие похитили у него денежные средства в сумме 8000 рублей, вымогали денежные средства под угрозой применения насилия заставили перевести с банковской карты денежные средства в размере 13 000 рублей, а также под угрозой насилии заставили снять 37 5000 рублей с банковской карты в отделении ПАО "Сбербанк"; заключением эксперта, согласно которому Е. были причинены телесные повреждения без вреда для здоровья; справками ПАО "Спербанк России" и ПАО "СОВКОМБАНК" об истории операций по картам Е., протоколом личного досмотра В.,, видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО "Сбербанк России", протоколом осмотра документов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания осужденного, потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший Е., свидетели 8., 9. оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда, нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшего Е были оценены судом. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшего Е.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза в отношении Е. судом оценена в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении В. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении В. нашли свое отражение в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку В. совершил не только кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, но и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "а. в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что умысел В. был направлен на истребование заработной платы, которую был должен потерпевший Е., а не на вымогательство, подлежат отклонению, как не состоятельные и голословные. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в том, что В, в группе с иным лицом совершил вымогательством, не представлено Доводы осужденного и адвоката опровергаются не только показаниями Е., который пояснил, что В. в группе вымогал деньги, требовал их перевод, под угрозой насилия и с применением насилия, у него перед В. задолженности по зарплате не было, но и совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, которая является объективной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что скриншот переписки, и его содержание указывают на то, что В был должен Е. за аренду жилья, а не то, что Е. не был должен В. зарплату, подлежат отклонению, как не состоятельные и не соответствующими действительности.

Доводы осужденного В, о том, что он преступление совершал один, группы по эпизоду вымогательства не было, также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Е., видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО "Сбербанк России", которые являются достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного о том, что возможно у Е. на него была обида, а обвинение построено на предположениях и догадках являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел смягчающие наказания обстоятельства. В том числе и те, на которые авторы жалоб ссылаются.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом В. соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части назначения осужденному В. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шегимовой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка