Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2203/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2203/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Абрамова А.А.,
защитника Лобиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абрамова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Абрамова А.А., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Абрамова А.А. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, Абрамов А.А. осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Абрамов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 15 поощрений, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучался и получил полное среднее образование и специальности, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства,
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Громова М.А. опровергает доводы осужденного, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Как следует из материала, осужденный Абрамов А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Абрамова А.А., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 15 поощрений и 11 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Абрамова А.А., и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Абрамов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Абрамова А.А. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Наличие у Абрамова А.А. 15 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абрамова А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка