Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.

судей Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Гусева В.И.

осуждённого Борисова В.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым

БОРИСОВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

12 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017 освобождён от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключено назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

05 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от 20.09.2013 и 12.05.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ (приговоры от 20.09.2013 и от 12.05.2014) назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2014) и ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2017 освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключено назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 по приговору от 05.02.2015 исключено назначение наказание на основании ст.70 УК РФ с приговором от 20.09.2013 (освобождён от наказания в следствие акта об амнистии по постановлению суда от 12.07.2017); Постановлено считать осуждённым по приговору от 05.02.2015 с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 12.05.2014), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.10.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 апреля 2015 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 по данному приговору постановлено считать осуждённым с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.02.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 освобождён от наказания, назначенного по приговору от 20.09.2013 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в следствие акта об амнистии, со снятием судимости по данному приговору; 20.05.2019 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову В.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Борисову В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Борисова В.М. под стражей с 23.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя; выслушав осуждённого Борисова В.М. и адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о снижении наказания; заслушав прокурора, полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Борисов В.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Борисов В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд не учёл его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Также считает, что судом не были учтены данные о его личности, в частности <данные изъяты> характеристики с места жительства и места работы, также явка с повинной, выплата материального ущерба <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей до приезда скорой помощи, примирение с потерпевшей стороной, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать суровое наказание.

Просит приговор изменить, наказание снизить и назначить полное медицинское обследование.

предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борисова В.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Борисов В.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний осуждённого Борисова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и его сожительницей Потерпевший N 1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил кухонный нож с журнального столика, которым резали хлеб, не вставая, нанёс Потерпевший N 1 один удар ножом в <данные изъяты>, которая сидела на диване, от удара ножом она закричала и завалилась на правый бок. Он после этого встал, подошёл к Потерпевший N 1, стоя нанёс ей удар ножом <данные изъяты>. После второго удара Потерпевший N 1 вскочила с дивана, стала ходить по комнате, потом легла. Он положил нож на стол на кухне, после чего лёг спать.

Удары наносил Потерпевший N 1 из-за злости (ФИО13).

Приведённые показания осуждённого Борисова В.М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей показания осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель N 1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённого Борисова В.М., из которого следует, что при проведении данного следственного действия осуждённый подтвердил свои показания об обстоятельствах совершённого преступления (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), в выводах которой указано, что Потерпевший N 1 причинены: <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Борисова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Борисову В.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, его состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшей, простившей осуждённого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, совершение иных действий - принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Борисову В.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённого суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие указанных в жалобах заболеваний является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на требованиях закона и не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Состояние здоровья осуждённого Борисова В.М. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания. Оснований для проведения судебно-медицинского обследования не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Борисову В.М. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Борисову В.М. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Борисова В.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2014 г., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года в отношении Борисова Виктора Михайловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Борисова В.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2014 г.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/ Я.Г. Прошина

И.Р. Прокопьева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка