Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2203/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Дейниченко И.А.,

защитника - адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение N 678 и ордер N 002082 от 16.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В. в интересах осужденного Дейниченко И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, которым:

Дейниченко И.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Молдавской ССР, гражданина Республики Молдова, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 21.05.2012 Удорским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 15.10.2019 мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2020 мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 23.04.2021 составляет 11 дней);

Осужден: - по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

о ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020 и окончательно назначено 2 года 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Взыскано с Дейниченко И.А. в пользу <Фамилия обезличена> 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Дейниченко И.А., адвоката Батырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дейниченко И.А. осужден за публичное оскорбление заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН <Фамилия обезличена>, т.е. представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК <Фамилия обезличена>, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории ФКУ ИК-25, расположенном по адресу: РК <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батырев А.В. в интересах осужденного Дейниченко И.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, а вину Дейниченко И.А. в совершении инкриминируемых преступлений недоказанной. Считает, что обстоятельства, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Указывает, что Дейниченко не признал себя виновным, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые вызывают сомнения в связи с их должностным положением, внутренним конфликтом между осужденными и сотрудниками службы исполнения наказания. Полагает, что отношение осужденного к происходящему и к действиям сотрудников ФСИН, выраженное в нецензурной форме, является следствием особенности личности, а так "оскорбление" <Фамилия обезличена> во много спровоцировано последним, что запечатлено на исследованной в суде видеозаписи. Указывает, что суд принял во внимание исключительно негативные сведения об осужденном, как конфликтном человеке, склонном к агрессии. Считает, что отсутствуют доказательства вины, не установлено прямого умысла и объективной стороны преступлений; сомнения судом не устранены и им оценка не дана.

Просит отменить принятое судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицина Е.Н. находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дейниченко И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> проводили дисциплинарную комиссию, он находился в форменном обмундировании. При проведении комиссии после выступления начальника отряда, который доводил информацию о нарушении порядка отбывания наказания, осужденный Дейниченко И.А. стал вести себя вызывающе, неадекватно, грубил, стал оскорблять его, унижать его достоинство, высказывать в нецензурной форме оскорбления в его адрес. После чего Дейниченко И.А. сжал руку в кулак, замахнулся и попытался ударить младшего инспектора <Фамилия обезличена>, стоящего рядом, с высказыванием вслух с применением нецензурной лексики угрозы нанесения удара.

Согласно показаниям потерпевшего <Фамилия обезличена>, он совместно с оперативным работником <Фамилия обезличена> сопровождал с изолятора на дисциплинарную комиссию в штаб колонии осужденного Дейниченко И.А. и присутствовал при проведении комиссии. На комиссии осужденный Дейниченко И.А. выражался нецензурной бранью безадресно, потом в адрес <Фамилия обезличена>, на неоднократные замечания осужденный не реагировал, выражался нецензурной бранью и махал руками, на что им было сделано замечание. После чего Дейниченко И.А. повернулся к нему, замахнулся рукой, сжал кисть в кулак и высказал в его адрес намерение нанести удар, что сопровождалось нецензурной бранью. Замах им был воспринят реально, поскольку он стоял рядом.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, принимавших участие в дисциплинарной комиссии и являющихся очевидцами преступных действий осужденного Дейниченко И.А., и пояснивших об обстоятельствах аналогично показаниям <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Оснований не доверять показаниям потерпевших, непосредственных очевидцев событий у суда не имелось, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам, изложенных в приговоре.

Так, из протокола <Номер обезличен> заседания комиссии ИК-25 по избранию мер взыскания осужденным от <Дата обезличена> следует, что осужденный Дейниченко И.А. рассматривался на комиссии (т.1 л.д.43).

При осмотре DVD - диска с видеозаписью установлено, что Дейниченко И.А. находится на заседании дисциплинарной комиссии, слева от осужденного на расстоянии около метра находится <Фамилия обезличена> Дейниченко И.А. продолжает пререкаться с <Фамилия обезличена> по поводу допущенного нарушения, затем выражается нецензурной бранью, на что <Фамилия обезличена> говорит, что присутствует женщина, и просит себя так не вести. Далее женщина вступает с Дейниченко И.А. в диалог и просит отвечать на вопросы. Далее Дейниченко И.А. продолжает пререкаться с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> по поводу того, что его должны были освободить в 2017 году, после чего высказывает в адрес <Фамилия обезличена> оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Далее Дейниченко И.А. кричит, возмущается, размахивая руками, делает шаг вперед, на что <Фамилия обезличена> ставит перед ним левую руку, на что Дейниченко И.А., сжав кисть в кулак, отвел ее в сторону, угрожая нанести удар и высказал в адрес <Фамилия обезличена> требования убрать руку, в противном случае высказал угрозу применения насилия, при этом требования и высказывания сопровождаются с использованием нецензурной лексики, на что <Фамилия обезличена> осужденному разъяснено, что последний совершил преступление, предусмотренное ст.321 УК РФ (т.1 л.д.28-31, 32-37).

Судом проверено и психического состояние осужденного. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Дейниченко И.А. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Он мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отмечены индивидуально-психологические особенности Дейниченко И.А., как склонность к агрессии, к конфликтному поведению, к нарушению режимных моментов, к проявлению протестных реакций (т.2 л.д.196-199).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеют.

Выводы о виновности Дейниченко И.А. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дейниченко И.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия: по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действия осужденного были умышленными, в отношении конкретных сотрудников исправительного учреждения, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, на их законные требования о соблюдении порядка при рассмотрении вопроса о наложении взыскания. Осужденный с использованием нецензурной лексики публично, в присутствии всех членов дисциплинарной комиссии и иных присутствующих, оскорбил представителя власти - заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН <Фамилия обезличена>, угрожал применением насилия в отношении инспектора ФКУ ИК-25 УФСИН <Фамилия обезличена>

Доводы, изложенные в жалобе защитника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Мнение защитника о недоказанности вины Дейниченко И.А. в совершении преступлений противоречит приведенным в приговоре доказательствам, совокупность которых является достаточной

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дейниченко И.А. судом по каждому преступлению признано состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений, который является простым.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Дейниченко И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020 и наказание по вышеуказанному приговору не отбыто, окончательное наказание Дейниченко И.А. назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Дейниченко И.А. назначенное как за конкретные преступления, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для назначения более мягкого наказания или его смягчения не усматривается.

Вопросы о получении Российского гражданства, на которые акцентировал внимание осужденный, не являются предметом рассмотрения в данном уголовном процесса, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года в отношении Дейниченко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка