Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-2203/2021

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Москвичева А.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Баранова А.Г. в интересах осужденной Шестовски Е.А. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым

Шестовски Е. А., родившаяся **** в ****, не судимая

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шестовски Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Шестовски Е.А. в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения в отношении Шестовски Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Шестовски Е.А. преступления с тяжкого изменена на преступление средней тяжести.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

По данному делу также осуждена Гладилина О.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора в отношении Шестовски Е.А., потерпевшей Потерпевший N 1, считающей постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, прокурора Лезовой Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестовски Е.А. признана виновной в совершении **** тайного хищения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 2706 рублей 10 копеек, с банковского счета последней, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. в защиту Шестовски Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в части размера и вида назначенного наказания по причине нарушения судом требования Общей части УК РФ. Указывает о нарушении судом принципа индивидуализации наказания. Обращая внимание на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом в отношении каждой из осужденных, отмечает, что дополнительно в отношении Шестовски Е.А. установлено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд был не вправе назначить обеим осужденным одинаковое наказание, при этом отмечая, что суд не привел каких-либо фактов и доказательств в пользу вывода об отсутствии оснований для назначения Шестовски Е.А. более мягкого наказания чем Гладилиной О.А.. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шестовски Е.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Устюкова О.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное Шестовски Е.А. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принесенных на неё возражений, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вина Шестовски Е.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний, где она признавала свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив эти показания в судебном заседании.

Так, осужденная Шестовски Е.А. в ходе предварительного следствия сообщила, что **** она вместе с Гладилиной находились в ****, распивая спиртные напитки. Около 19 часов того же дня её сын Свидетель N 5 принес ей неименную банковскую карту "Сбербанк", которую нашел на улице и на которой имелся значок бесконтактной оплаты. В ходе распития спиртного они решилипроверить, есть ли на найденной банковской карте деньги, пойти в магазин и попытаться расплатиться данной банковской картой, тратить деньги с неё, пока они не кончатся. После этого они с Гладилиной пошли в магазин "Пивко", где купили 4 литра пива, за которые она расплатилась найденной картой бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода. Затем она зашла в соседний магазин, после чего они пошли домой, где распили купленное спиртное. Спустя некоторое время они с Гладилиной пошли в магазин "Бристоль", где купили продукты питания, за которые она вновь расплатилась найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. После этого они снова зашли в магазин "Пивко", где приобрели пиво, за которое расплатилась Гладилина найденной банковской картой тем же способом. Затем они направились домой, где распили купленное спиртное. После этого они вновь пошли в магазин "Пятерочка", где приобрели продукты питания, за которые Гладилина также расплатилась с использованием найденной банковской карты, которую она (Шестовски) ей передала для этого. На пути к дому около остановки на **** сложила данную банковскую карту и выбросила на землю.

Показания Шестовски Е.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Кроме собственных показаний вина Шестовски Е.А. подтверждается:

- показаниями Гладилиной О.А., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний, согласно которым она указала об обстоятельствах хищения совместно с Шестовски Е.А. **** денежных средств с найденной банковской карты путем приобретения спиртных напитков и продуктов питания в магазинах "Пивко", "Бристоль", "Пятерочка";

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая сообщила, что **** в магазине "Бристоль" **** она совершила покупку, которую оплатила с использованием своей банковской карты. Вечером того же дня она уехала из ****, а в ночное время обнаружила, что ей на телефон поступили сообщения о совершенных операциях по её карте на общую сумму 2706 рублей, после чего она карту сразу заблокировала. Утром **** она сообщила подруге в **** о пропаже карты, которая после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на её доме пояснила, что банковскую карту с земли поднял ребенок и отнес родителям;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что **** к ней в гости приехала подруга Потерпевший N 1, с которой **** они ходили в магазин "Бристоль", где Потерпевший N 1 расплачивалась банковской картой "Сбербанк" зеленого цвета, о пропаже которой и списании денежных средств **** потерпевшая ей сообщила. После просмотра видеозаписи с камер, установленных на её доме, она обнаружила, что Потерпевший N 1 потеряла свою банковскую карту около калитки возле входа во двор **** в 18 часов 35 минут, а в 18 часов 43 минуты того же дня банковскую карту Потерпевший N 1 поднял с земли сын соседки Шестовски Е. - Свидетель N 5. Видеозапись она предоставила сотрудникам полиции;

- протоколами осмотра места происшествия **** - помещений магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ****, помещения магазина "Бристоль", расположенного по адресу: ****, помещения магазина "Молоко-Продукты", расположенного по адресу: ****, пл.Свободы, ****, помещения магазина "Пивко", расположенного по адресу: ****, в ходе которых изъяты оптические диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазинах;

- протоколами осмотра предметов от 21 и **** - оптических дисков, изъятых с мест происшествия, в ходе которых участвующие Шестовски Е.А. и Гладилина О.А. пояснили, что на видеозаписях во время приобретения товаров в магазинах **** "Бристоль", "Пятерочка", "Молоко-Продукты", "ПивКо" запечатлены они;

- сведениями из ПАО "Сбербанк", согласно которым на имя Потерпевший N 1 в офисе ПАО "Сбербанк", по адресу: ****Б, открыт банковский счет ****, к которому привязана банковская карта **** **** **** 4250;

- выпиской из истории операций по банковской карте **** от ****, согласно которой в указанный день производилось списание денежных средств:

- в 19:34 в PIV KO 1 SUDOGDA RU списана сумма в размере 180 рублей;

- в 19:36 в PIV KO 1 SUDOGDA RU списана сумма в размере 321 рубль;

- в 19:38 в PIV KO 1 SUDOGDA RU списана сумма в размере 38 рублей;

- в 19:38 в PIV KO 1 SUDOGDA RU списана сумма в размере 20 рублей;

- в 19:40 в MOLOKO-PRODUKTY SUDOGDA RU, списана сумма в размере 120 рублей;

- в 20:01 в BRISTOL 1418 SUDOGDA RU списана сумма в размере 437 рублей;

- в 20:07 в PIV KO 1 SUDOGDA RU списана сумма в размере 389 рублей;

- в 20:59 в PYATEROCHKA 7679 SUDOGDA RU списана сумма в размере 412 рублей;

- в 20:57 в PYATEROCHKA 7679 SUDOGDA RU списана сумма в размере 789,14 рублей;

- товарным чеком из магазина ООО "Альбион- 2002" на общую сумму 437 рублей,

- перепечатками из электронного журнала магазина "Пятерочка" на суммы 412 рублей, 789,14 рублей;

- кассовыми чеками из магазина "Молоко - продукты" на суммы 291 рубль и 120 рублей, из магазина "ПивКо" на суммы 389 рублей, 321 рубль, 180 рублей, 38 рублей, 20 рублей.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления между собой, правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, о виновности Шестовски Е.А. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Шестовски Е.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, в том числе смягчающие, характер и степень участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Шестовски Е.А., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами Шестовски Е.А. признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей - принесение последней извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Решение суда о назначении осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания принято с учетом фактических обстоятельств дела, убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Шестовски Е.А. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания в связи с его одинаковым размером и видом каждой из осужденных при разном количестве смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку при назначении наказания за совершенное преступление судом, помимо смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, учтены характер и степень участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Шестовски Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности Шестовски Е.А., конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2021 года в отношении Шестовски Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи подпись Т.А. Каперская подпись А.Н. Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка