Постановление Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №22-2203/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2203/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Абашина Д.Г.,
адвоката Рыковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Абашина Д.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021г., по которому
Абашин Д. Г., <.......>
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Абашина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыкову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абашина Д.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
установил:
по приговору суда Абашин Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Абашин Д.Г. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Стародымов В.В. в защиту осужденного Абашина Д.Г. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что в ходе судебного следствия причастность Абашина Д.Г. в краже денежных средств из аппарата по розливу воды стороной обвинения не доказана. Отмечает, что в ходе судебного следствия были оглашены показания, а также допрошен ряд свидетелей обвинения, которые не были прямыми очевидцами совершенного хищения и сообщили суду исключительно справочную информацию, не доказывающую причастность Абашина Д.Г. к совершенному преступлению. Ссылается на то, что явку с повинной Абашин Д.Г. написал под давлением оперативных сотрудников полиции. Отмечает, что в день его задержания он возвращался из суда, где рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, в связи с чем он не мог нарушить маршрут следования и время нахождения вне места определенного в качестве отбывания домашнего ареста. Утверждает о наличии алиби в момент совершения преступления. Указывает на то, что направление жалоб в период предварительного следствия в различные государственные органы на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции подтверждают доводы Абашина Д.Г. о неправомерности получения явки с повинной. Просит приговор суда в отношении Абашина Д.Г. отменить, оправдать в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный Абашин Д.Г. с приговором суда не согласен, как не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в ходе следствия не доказано событие преступления, а именно время, место и способ совершения преступления. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 место и время совершения преступления можно определить через интернет по биллингу аппарата, на котором установлен ударный датчик и при повреждении аппарата он выходит из сети и в режиме онлайн показывает состояние аппарата, что не было проверено на предварительном следствии. Утверждает, что явка с повинной была написана им в состоянии наркотического опьянения, была получена с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни один из свидетелей не указывает на его причастность к совершению преступления. Ссылается на то, что отпечатков пальцев, принадлежащих ему, не обнаружено. Указывает на неполноту предварительного следствия, полагая, что не просмотрены видеокамеры в месте нахождения аппарата. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 на нее было оказано давление при даче показаний, в судебном заседании она отказалась от своих показаний, указав, что он находился дома и не мог совершить преступление. Цитируя показания свидетелей ФИО1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 указывает на то, что из их показаний невозможно установить полную картину произошедшего. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению экспертизы, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Абашина Д.Г. в инкриминируемом преступлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Абашина Д.Г. об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Абашиным Д.Г. преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершения преступления, и способ его совершения.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что на Абашина Д.Г. на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденного Абашина Д.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте от 8 июля 2020 года давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Абашин Д.Г. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавал частично. Представленными в суд первой инстанции обращениями Абашина Д.Г. его версия об оказании на него воздействия также не подтверждается. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление Абашина Д.Г. опорочить ранее данные им признательные показания.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденный Абашин Д.Г. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 июля 2020 года он не читал, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел (т. 1 л.д. 204-206). Об этом осужденный Абашин Д.Г. впервые указал после оглашения его показаний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Также вина осужденного Абашина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах вскрытия аппарата по продаже воды у дома N 64 бульвара 30-летия Победы Дзержинского района г. Волгограда, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 об участии в качестве понятых при проведении показаний на месте.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований к оговору указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов.
С доводами жалоб о том, что свидетель Свидетель N 6 изменила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что эти показания были даны ею под психологическим давлением следователя, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протокола её допроса усматривается, что следственное действие было проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, подписи в протоколах имеются и никаких замечаний от неё не поступало.
Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Абашину Д.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Абашина Д.Г. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного судом установлены время, место, способ совершения инкриминируемого Абашину Д.Г. преступления.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у Абашина Д.Г. алиби, так как в день его задержания он возвращался из суда, где рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, в связи с чем он не мог нарушить маршрут следования и время нахождения вне места определенного в качестве отбывания домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия у Абашина Д.Г. приборов, контролирующих его нахождение под домашним арестом материалы уголовного дела, не содержат.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения оправдательного приговора в отношении Абашина Д.Г.
Вопреки доводам жалоб, явка с повинной Абашина Д.Г. от 8 июля 2020 года в основу приговора как доказательство его вины не положена, а признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отсутствие отпечатков пальцев не опровергает выводы суда о доказанности вины Абашина Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Судом установлено, что хищение денежных средств совершено Абашиным Д.Г. из аппарата по розливу воды, и действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Аппарат по розливу воды является движимым имуществом основная его функция розлив воды, а хранение денег в монетоприемнике аппарата предусматривается для удобства проведения расчетных мероприятий, в этой связи аппарат по розливу воды под данное определение не подпадает, хранилищем как таковым не является, в связи с чем из объема предъявленного обвинения Абашину Д.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное проникновения в иное хранилище.
При таких обстоятельствах действия Абашина Д.Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности Абашина Д.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Абашину Д.Г. иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года в отношении Абашина Д. Г. изменить:
переквалифицировать действия Абашина Д.Г. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка