Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2203/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2203/2021
Судья Давыдова Ю.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Табашной В.Н.,
осужденного Салтыкова Э. В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Шатурского прокурора Пантюхиной А.С., апелляционной жалобе осужденного Салтыкова Э.В. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым
Салтыков Э. В., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, женатый, образование среднее специальное, работающий грузчиком в магазине "<данные изъяты>", не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскана с Салтыкова Э.В. в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступление осужденного Салтыкова Э.В. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., поддержавшей апелляционной представление, просившей об отмене приговора, оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> Салтыков Э.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимый Салтыков Э.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая квалификацию содеянного, указала, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, тогда как суд назначил Салтыкову Э.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Салтыков Э.В., не оспаривая свою виновность и назначенное наказание, считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что суд не учел, что автомобиль КАМАЗ "мусоровоз", которым он управлял, оснащен устройством, подающим длинный звуковой сигнал при движении задних ходом, т.е. потерпевший знал, что приближается автомобиль и движется "задним" ходом, но не отошел от мусорного контейнера. Также указал, что когда двигался, не видел никого на траектории движения, при этом, он попросил рабочего выйти из автомобиля и проконтролировать безопасность движения. Считает, что суд не учел выплат потерпевшему от страховой компании. Размер компенсации морального вреда расценивает назначенным без учета его - Салтыкова материального положения. В результате лишения права управления ТС, вынужден был устроиться на низкооплачиваемую работу, супруга также имеет маленький доход, имеет кредит. Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему, признать за Потерпевший N 1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший N 1- адвокат Власов А.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Отметил, что осужденный фактически не признал вину в совершенном преступлении, отрицал состояние наркотического опьянения в момент ДТП и несоблюдение ПДД. Из показаний Салтыкова следует, что он, подъезжая к мусорным контейнерам, подавал звуковой сигнал, т.к. вид сзади не просматривался. При этом, движение "задним" ходом выполнял несколько раз, пытаясь подъехать к контейнеру, и только после этого, попросил грузчика Молина выйти и помочь припарковаться. Из показаний свидетеля Молина следует, что он, по просьбе осужденного вышел из машины, чтобы помочь припарковаться. Подходя к задней части машины, тот увидел лежащего на асфальте человека (Потерпевший N 1), последний ему пожаловался на боль в ноге. Однако, суд оценил показания осужденного как признательные, способствующие раскрытию преступления, т.е. необоснованно признал их в качестве смягчающего обстоятельства. Осужденный до настоящего времени не возместил потерпевшему моральный вред, хотя знал о материальных претензиях последнего, в виду полученной инвалидности. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия действия Салтыкова Э.В. квалифицированы по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека если они совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>, двигаясь на нем задним ходом на асфальтированной площадке, расположенной у <данные изъяты> в сторону мусорного контейнера стоящего напротив указанного дома, являясь участником дорожного движения, Салтыков Э.В., в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, не стал соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, чем проявил преступную небрежность. В нарушении требований п.2.7, абз.1 п.8.12 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ Салтыков Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, должным образом не оценил дорожную обстановку, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требования п.8.12 ПДД РФ Салтыков Э.В. управлял транспортным средством при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения пешехода Потерпевший N 1, стоящего возле контейнера для сбора мусора, и в нарушении требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд задней частью автомобиля на левую ногу в области бедра Потерпевший N 1 и прижав его к вышеуказанному мусорному контейнеру, в связи с чем Потерпевший N 1 причинил телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети левого бедра, которое повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. <данные изъяты>н.).
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции со ссылкой, что более точное время следствием не установлено.
Виновность Салтыкова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях и изложенных в приговоре, а именно: показаниями Салтыкова Э.В., оглашенными показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Пугева А.В., Молина А.С., Свидетель N 3, Свидетель N 5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, заключением эксперта <данные изъяты> от 20.01.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салтыкова Э.В., справкой о результатах химико-токсикологического исследования, справкой о гидрометеорологической информации, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного при описании установленных судом обстоятельств квалифицированы судом первой инстанции по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ (<данные изъяты>), но при оценки доказательств, на которых были основаны выводы суда (<данные изъяты>), и назначении наказания, посчитал квалификацию действий верной по ч.2 ст.264 УК РФ без указания пункта указанной части и статьи УК РФ.
Также в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на применение закона в редакции от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФЗ.
Вместе с тем, как указано выше обстоятельства совершенного преступления имели место <данные изъяты>г., и как следствие действия Салтыкова Э.В. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ следовало правильно квалифицировать в редакции федерального закона <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>., действовавшего на момент совершения преступления.
Несмотря на редакцию закона от <данные изъяты>., предусматривающую более мягкие санкции за совершенное преступление, применение данного закона в соответствии с положением ст.10 УК РФ является неверным, поскольку преступность и наказуемость деяния в соответствии со ст.9 УК РФ определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Назначая Салтыкову Э.В. наказание по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ N 65-ФЗ от <данные изъяты>., суд первой инстанции указал на учет категории преступления, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем категория преступления была определена судом неверно, как относящееся к небольшой тяжести.
В соответствии с санкциями ч.2 ст.264 УК РФ максимально предусмотренное наказание за совершение данного преступления 7 лет лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Поскольку преступление по ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных, то в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК РФ, не превышает 10 лет относится к категории средней тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Как следствие, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное судом наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы законным и справедливым. О более строгом наказания, чем назначил суд первой инстанции, либо назначении наказания в пределах действующего на момент совершения преступления закона, стороны не просили.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене, заявленные в апелляционной жалобе Салтыкова Э.В. доводы о неучете всех обстоятельствах при решении вопроса по заявленному потерпевшим гражданскому иску подлежат дополнительному рассмотрению судом первой инстанции, проверки и учету.
Кроме вышеуказанных нарушений закона, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения положений ст.15 УПК РФ судом первой инстанции, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты, а должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также положений ч.2 ст.274 УПК РФ о представлении стороной обвинения первой доказательств по делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) на предложение государственного обвинителя перейти к оглашению материалов дела, суд без выяснения какие именно документы надлежит огласить, по своей инициативе определилиобъем протоколов и иных материалов уголовного дела, и огласил их.
Также, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ, предусматривающие определенные и конкретные случае оглашения показаний свидетелей, и потерпевших по делу.
Так, при заявлении стороной государственного обвинения неоднократно ходатайств (<данные изъяты>) об оглашении показаний ряда свидетелей (например Свидетель N 5, Пагуева А.В.), без указания к тому оснований и причин, суд в нарушении вышеуказанной нормы закона произвел их оглашение.
В соответствии с положением ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
В соответствии с положением ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости..
Учитывая вышеперечисленные недостатки и нарушения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый приговор Шатурского городского суда от <данные изъяты>., и как следствие он подлежит отмене.
Поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, материалы дела, надлежаще их оценить и на основании добытых данных принять решение по существу, с учетом позиции всех сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого Салтыкова Э.В., с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от 14.01.2021г. в отношении Салтыкова Э. В. - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление и.о. заместителя городского прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Меру пресечения Салтыкову Э. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка