Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года №22-2203/2021, 22-25/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-25/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Блохина Д.В.,
защитника - адвоката Протопоповой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного Блохина Д.В., адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Блохина Д.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года,
которым в удовлетворении ходатайства адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Блохина Д.В. об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., доводы осужденного Блохина Д.В., защитника - адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденного Блохина Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Обжалуемым постановлением суда РС (Я) от 08 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Блохин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все имеющиеся материалы, дал ненадлежащую им оценку, что привело к постановлению незаконного судебного решения.
Кроме того, считает, что судебное заседание было проведено формально, без полного изучения представленного материала и приведенных доводов, а выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат им.
Просит постановление суда отменить и постановить новое судебное решение.
Адвокат Акчурин Р.З. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Блохина Д.В. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что комиссия фактически не проводила медицинское освидетельствование Блохина Д.В., а приняла свое решение исключительно на основе исследования медицинских документов, имеющихся в материалах дела, что является существенным нарушением Порядка проведения освидетельствования.
Кроме того, выводы комиссии противоречивы, в заключении комиссии указан диагноз N ..., что соответствует заболеванию, установленному Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако комиссия указала, Блохин не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, так как не требуется лечения в специализированном учреждении.
Между тем, комиссия не наделена полномочиями указывать в заключении о необходимости лечения в специализированном учреждении.
Соответственно, полагает заключение комиссии недопустимым доказательством.
Ссылается на то, что судом также не принято во внимание ходатайство о проведении повторного медицинского освидетельствования Блохина Д.В.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение, осужденного Блохина Д.В. освободить от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.
Старшим помощником прокурора района Капитоновой А.С. принесены письменные возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Согласно положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.10.2013 N 1714-О и от 17.07.2014 N 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при разрешении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.
Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ. В соответствии с п. 10 указанных Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола:
- о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;
- об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;
- о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 указанных Правил.
Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.
Согласно п. 11 указанных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Вопреки требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует оформленный в соответствии с приведенными Правилами медицинского освидетельствования документ, а также не имеется оформленного надлежащим образом протокола по результатам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение врачебной комиссии N ..., на которое сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в нарушение п. 11 Правил, не содержит обоснованного вывода о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России ограничилась только указанием на то, что по состоянию здоровья осужденный Блохин Д.В. может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Также в заключение указано о том, что в соответствии с п.47 Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с тяжелой болезнью, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 54, осужденный Блохин Д.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания так как не требуется лечение в специализированной медицинской организации.
В тоже время, комиссией установлен заключительный диагноз осужденному Блохину Д.В. - код N ....
Согласно п. 47 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04 г. N 54, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся ******** с кодом N ....
В соответствии с МКБ код N ... означает: ********, которые существуют в течение года или более с момента возникновения причиненного состояния, код N ... означает ********.
Таким образом, заключение врачебной комиссии содержит противоречивые выводы.
Апелляционная инстанция полагает, что судебное решение не может основываться на указанном заключении.
Кроме того, исходя из заключения врачебной комиссии следует, что обследование осужденного Блохина Д.В. в полной мере не проводилось, заключение вынесено на основании исследования медицинских документов осужденного, что также не учтено судом при вынесении решения с учетом доводов осужденного об ухудшении здоровья учитывая временной интервал, прошедший после медицинского обследования Блохина Д.В.
При этом заявленное защитником осужденного ходатайство о проведении повторного медицинского освидетельствования осужденного несмотря на согласие всех участников процесса оставлено судом без удовлетворения без должного обоснования.
Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Блохина Д.В. и его защитника - адвоката Акчурина Р.З. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года в отношении Блохина Д.В. - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Жалоба подается непосредственно в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Петраков Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка