Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22-2203/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-2203/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Королёва А.Г.,
адвоката Киприной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королёва А.Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, по которому
Королёв Андрей Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 июля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 21 день, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; неотбытый срок 1 год 17 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Королёва Андрея Геннадьевича в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 28 228 рублей 76 копеек.
Судом решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступления осужденного Королёва А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киприниой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Королёв А.Г. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., общей стоимостью 39 300 рублей, с причинением ему значительного ущерба, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 10 сентября 2019 года, в дневное время, по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Королёв А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что товароведческая экспертиза по делу была проведена не в полном объеме, эксперту не были предоставлены фотоснимки с сайтов "Авито" и "Беру", а стоимость похищенных вещей рассчитывалась по рыночной стоимости аналогичных товаров. Обращает внимание на то, что на похищенные у потерпевшего вещи отсутствуют документы, при этом, потерпевший не мог назвать производителя данных товаров, в связи с чем, полагает, что цена на похищенное имущество была Белецким В.А. завышена с целью получения материальной выгоды. Отмечает, что потерпевший места работы не имеет, в ЦЗН не состоит, живет на случайные заработки, недавно освободился из мест лишения свободы. Просит приговор изменить, провести в соответствии со ст. 207 УПК РФ повторную товароведческую экспертизу с учетом износа похищенных вещей и того, что часть этих вещей сломана, произвести переоценку стоимости похищенных у потерпевшего товаров, поскольку они являются бывшими в употреблении, снизить размер иска.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королёва А.Г. государственный обвинитель - прокурор г. Гремячинска Пермского края Байбаков С.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Королёва А.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с показаниями осужденного Королёва А.Г., данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Королёва А.Г. к совершению преступления.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств.
Доводы осужденного Королёва А.Г. о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества и размера ущерба были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.
Заявленное осужденным ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений, предоставленных ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, мотивированно отклонено, о чем, с учетом мнения всех участников судебного заседания, 6 февраля 2020 года вынесено постановление, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с невозможностью проведения товароведческой экспертизы следствием обоснованно для оценки похищенного имущества были исследованы предложения по схожим товарам в сети Интернет. В связи с чем оснований для назначения повторной судебно-товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит.
Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, в том числе относительно стоимости похищенного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие повторной судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества не является основанием для иной оценки стоимости похищенного имущества и размера ущерба.
При таких обстоятельствах судом правильно установлен объем похищенного, стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном и о снижении размера ущерба нельзя признать состоятельными.
Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Королёва А.Г. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Королёва А.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Юридическая квалификация действиям Королёва А.Г. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана, верно.
Наказание Королёву А.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны - признание вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, негативного влияния состояния алкогольного опьянения на поведение виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.
Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Королёва А.Г. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
С учетом совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правомерно применил положения ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Назначенное Королёву А.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности отбывания осужденным Королёвым А.Г. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованием закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Королёва А.Г. судом не допущено.
Приговор в отношении Королёва А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении Королёва Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королёва А.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка