Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2203/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей: Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баскова Е.В., адвокатов Козловой Т.Л., Каменщикова С.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года, которым
БАСКОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
10 февраля 2003 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
25 августа 2003 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2003 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 марта 2014 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Начало течения срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время нахождения под стражей с 05.01.20 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Производство по иску ФИО2 к Баскову Е.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Баскова Е.В. и адвоката Козловой Т.Л. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басков осужден за убийство, совершенное 5 января 2020 года в Дзержинском районе г. Ярославля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Басков вину признал частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. просит приговор изменить, квалифицировать действия Баскова по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы закона.
Полагает, что суд не имел оснований для квалификации действий Баскова по ч.1 ст.105 УК РФ, в деле нет доказательств того, что осужденный имел умысел на убийство, в своих показаниях он пояснял, что мог причинить ножевое ранение спонтанно в ходе ссоры, после высказанных в его адрес со стороны потерпевшего ФИО1 оскорблений, в ходе борьбы за нож он первый им овладел, пытался усадить встающего на ноги ФИО1, нажимая ему на плечи, при этом нож находился у него в правой руке, потом увидел кровь, побежал в комнату к матери и брату, попросил, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию, ударов ножом не наносил.
Ссылается на пояснения эксперта ФИО3, пояснившего, что по характеру раны сложно определить как было нанесено ранение, целенаправленно или нет.
В судебном заседании не были установлены мотив и цель совершения преступления.
Судом подлежали учету данные, относящиеся к личности потерпевшего. Ссылается на то, что Басков и ФИО1 были знакомы с 1991 года, ранее между ними не было конфликтов.
Указывает, что ФИО1 был доставлен в больницу им. Соловьева 5 января 2020 года, там ему только обработали раны, 9 января 2020 года его перевезли в больницу им. Семашко, где ему сделали КТ головы, УЗСДС артерии шеи и 10 января 2020 года провели операцию. 19 января 2020 года ФИО1 умер. Полагает, что время было упущено, непосредственной причиной смерти является <данные изъяты>.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.
Считает, что судом не были учтены все обстоятельства.
Действия Баскова должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Каменщиков С.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Также просит отменить постановление от 10 августа 2020 года об отказе в назначении и проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашается с приговором, цитирует положения ч.2 ст.43, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Баскова, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании допрашивался судебно-медицинский эксперт ФИО3, который пояснил, что перед ним не ставился вопрос о качестве оказанной потерпевшему ФИО1 медицинской помощи. После допроса эксперта стороной защиты заявлялось ходатйство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сторона защиты просила запросить из больницы N г. Ярославля амбулаторную карту ФИО1, из больницы им. Семашко - историю болезни ФИО1. Однако судом необоснованно было отказано в назначении данной экспертизы.
12 августа 2020 года на данное постановление стороной защиты была подана частная жалоба, но она была возвращена с разъяснением права обжаловать постановление одновременно с приговором.
Считает, что по делу необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Без данной экспертизы невозможно определить правильность проведенного лечения ФИО1.
Полагает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана не своевременно и не качественно, без учета имеющихся у потерпевшего хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе осужденный Басков просит приговор отменить, уголовное дело передать на пересмотр.
Не соглашается с приговором, указывает, что с потерпевшим ФИО1 знаком с 1991 года, ранее с ним конфликтов не было, были дружеские отношения.
Описывает обстоятельства дела, указывает, что когда они с ФИО1 остались на кухне одни, последний его оскорбил, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, угрожая ему убийством, потянулся за ножом, лежащим на кухонном столе. Он перехватил нож, между ним завязалась борьба, ФИО1 пытался встать, но он не давал ему этого сделать, осаживал его руками, при этом у него в руке находился нож, опомнился только когда увидел у ФИО1 кровь в районе шеи, бросил нож и пошел за помощью в комнату к брату и матери, попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Утверждает, что ФИО1 убивать или причинять ему вред здоровью не хотел, опасался за свою жизнь и жизнь родных. Знает, что раньше у ФИО1 были конфликты и драки во дворе с пацанами.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ, как неосторожное убийство или по другой статье.
На жалобы осужденного Баскова, адвокатов Козловой и Каменщикова государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Баскова законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Баскова в убийстве.
Вина Баскова, кроме частичного признания им вины и его явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколом осмотра ДВД-диска, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-биологической, медико-криминалистических, криминалистической экспертиз, другими материалами дела.
Довод стороны защиты о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему судом проверялся и обоснованно был отвергнут.
Данный довод опровергается первоначальными показаниями на предварительном следствии осужденного Баскова, которым суд доверял, где он пояснял, что в ходе словесной ссоры взял со стола кухонный нож и нанес им потерпевшему ФИО1 множественные удары в область шеи, тела, рук.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, находясь в соседней комнате, какого-либо шума борьбы из кухни не слышали, нарушения порядка вещей на кухне не заметили, пришедший из кухни Басков сказал им, что убил ФИО1.
Из показаний прибывших на место сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО9 и ФИО10 видно, что беспорядка на кухне не было.
В ходе осмотра места происшествия не зафиксировано следов борьбы между Басковым и ФИО1.
Применение потерпевшим насилия к осужденному по делу не установлено.
Заключением медико-криминалистической экспертизы исключено образование колото-резаных ран у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает Басков в ходе допросов и проверки показаний на месте (т.2 л.д.172-180).
Приведенные доказательства свидетельствуют об умышленном причинении смерти Басковым ФИО1. Об этом, также, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений. Были причинены 8 колото-резаных и 3 резаных раны в область шеи и около шеи, т.е. вблизи жизненно важных органов и сосудов, длина раневых каналов составляет от 3,5 до 6 см. После нанесения ударов осужденный Басков Е.В. помощь потерпевшему не оказывал, скорую помощь по своей инициативе вызвал свидетель ФИО5.
Факт знакомства Баскова и ФИО1 с 1991 года и то, что ранее между ними не было конфликтов, само по себе не опровергает правильность выводов суда о наличии у Баскова умысла на убийство ФИО1.
Доводы жалоб о том, что действия Баскова подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными.
Судом обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что смерть ФИО1 наступила в результате оказания потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи. Указанный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта в суде.
Заключением эксперта установлено, что наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи <данные изъяты>, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО1. Каких-либо выводов о том, чтобы неправильное лечение ФИО1 могло повлечь его смерть, в заключении не содержится.
Из показаний эксперта ФИО3 следует, что перемещение ФИО1 из одного лечебного учреждения в другое было связано с оказанием ему специализированной медицинской помощи. Выявленные у ФИО1 в ходе вскрытия хронические заболевания не повлияли на течение травматического процесса и лечение повреждений. Данные заболевания не стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.
Пояснения эксперта ФИО3 относительно целенаправленности причиненных ранений (т.3 л.д. 219) не опровергают заключение медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.172-180) и не противоречат данному заключению.
Суд обоснованно отказал в своем постановлении от 10 августа 2020 года (т.3 л.д.208-209) в назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется, оно выполнено компетентным экспертом, с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, не содержит противоречий, изложено ясно и полно, не возникает сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводах.
Действия Баскова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначенное Баскову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года в отношении Баскова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
