Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22-2/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Никишкиной Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.

осужденных Сафонова Д.М., Федоров О.А.

защитников - адвокатов Мельниковой О.С. в защиту Сафонова Д.М., Казакова П.И. в защиту Федоров О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова П.И. в защиту осужденного Федоров О.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Федоров О.А., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Сафонов Д. М., <дата> года рождения, родившийся в <адрес> несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 310 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника - адвоката Казакова П.И., осужденного Федоров О.А., мнение прокурора, осужденного Сафонова Д.М., защитника - адвоката Мельниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Сафонов Д.М и Федоров О.А. осуждены по п.п. "а,б" ч.4 ст.171.1 УК РФ к штрафу, Федоров О.А. - в размере 350 000 рублей, Сафонов Д.М. - в размер 310 000 рублей.

На приговор адвокат Казаков П.И. в защиту осужденного Федоров О.А. подал апелляционную жалобу, считал приговор подлежащим отмене, просил оправдать Федоров О.А., прекратить производство по делу.

Защитник считал, что отсутствует событие преступления, в действиях Федоров О.А. отсутствует состав преступления, считал необоснованным вывод суда о наличии между осужденными сговора на преступление, полагал, что отсутствуют основания для вменения в вину действий в отношении партии икры массой 2000 кг, считал, что стоимость икры, как изъятой, так и инкриминируемой как сбытая, не доказана.

Адвокат считал доказанным, что <...> правомерно осуществляло заморозку икры, вправе было указать на этикетке новый срок годности после заморозки и указать себя изготовителем продукции, полагал, что суд необоснованно не учел это обстоятельство. Защитник указал, что партия икры массой 2000 килограммов не изымалась и не осматривалась, имеющиеся на ней этикетки не исследовались, сведения о содержании маркировки данной партии отсутствуют, сослался на то, что ветеринарные свидетельства не содержат информации о маркировке, полагал, что отсутствуют доказательства того, что она была недостоверной, считал, что точный вес икры не установлен. Защитник считал недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости икры, полагал, что исследование было ненадлежащим, необъективным, указанное заключение основано на случайных данных, является необоснованным и недостоверным, считал, что указанная в заключении эксперта стоимость 1 килограмма икры существенно завышена, полагал, что допрос эксперта в судебном заседании не устранил недостатков заключения. Защитник полагал, что у Федоров О.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, считал, что исследованные доказательства, на которые адвокат сослался в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что Федоров О.А. был убежден в соответствии действий по заморозке икры техническим условиям, санитарным требованиям, выполняются законно. Защитник считал необоснованным указание в приговоре на введение Федоров О.А. контрагентов в заблуждение относительно срока годности и качества икры, считал недоказанным квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, считал, что таковой отсутствует, а Федоров О.А. и Сафонов осуществляли отдельную друг от друга предпринимательскую деятельность, полагал, что приведенные в приговоре показания Сафонова Д.М. не содержат сведений о наличии сговора на преступление.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный Федоров О.А. и адвокат Казаков П.И. поддержали апелляционную жалобу, заявили о несогласии с выводами назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы о стоимости лососевой икры (кеты), осужденный Сафонов Д.М. и его защитник - адвокат Мельникова О.С. согласились с доводами апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор считал жалобу обоснованной частично, просил исключить обвинение, связанное с недостоверной маркировкой партии 2000 килограммов икры, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере, снизить каждому из осужденных наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Сафонова Д.М. и Федоров О.А. подлежащим изменению. В отношении Сафонова Д.М. приговор проверен в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия не соответствующей действительности информации на этикетках на партии товара - икры лососевой зернистой соленой (кета) массой 2000 килограммов, согласно обвинению подвергнутой шоковой заморозке Сафоновым Д.М. по предварительному сговору с Федоров О.А. в период с <дата> с последующим нанесением на тару поставки икры недостоверной информации о сроке годности товара с датой его истечения <дата>, в дальнейшем - с перевозкой этого товара, хранением и осуществлением действий по его сбыту.

Наличие на таре данной партии товара - лососевой икры этикеток с указанной, не соответствующей действительности информацией достаточными достоверными доказательствами не подтверждается, в приговоре они не приведены, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не исследовались.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 4, специалиста Спец.1 не содержат сведений о маркировке партии икры, замороженной в период <дата> - <дата>, о наличии этикеток на таре, в которую указанная продукция была расфасована, об информации на этикетках.

Документы, использованные в приговоре в качестве доказательств, - рапорт об обнаружении признаков преступления, устав <...> и свидетельство о постановке его на налоговый учет, договоры <...> с юридическими лицами о перевозке грузов, аренде помещений, оказании услуг и выполнении работ с дополнительными соглашениями, договор <...> с Федоров О.А. о безвозмездном пользовании и акт приема- передачи помещения, платежные поручения, счета-фактуры, накладные и товарные накладные, акты оказания услуг и приема-передачи продукции, договоры <...> с юридическими лицами об аренде контейнера, купле-продаже икры, оказании ветеринарных услуг, хранении, субаренде помещения, переработке сырья, поставке товара, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества продукции и сертификаты соответствия, заявки на проведение испытаний икры, акты отбора проб и протоколы испытаний, акты ветеринарно-санитарного осмотра и ответ о выявлении продукции, не отвечающей требованиям, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов с фототаблицей, свидетельство о постановке на налоговый учет <...> и его устав, приказ о назначении Сафонова Д.М. на должность генерального директора, технические документы и документы технологических процессов, заключения экспертов, справка о выявлении нарушений в помещениях <...> акт об установлении расхождения по количеству и качеству товара, счета на оплату, - также не содержат сведений об информации, нанесенной на партию лососевой икры массой 2000 килограммов, после ее заморозки и расфасовки в период <дата> - <дата>.

Таким образом, не основан на доказательствах и ничем не подтверждается вывод суда о совершении Сафоновым Д.М. и Федоров О.А. преступных действий по перевозке, хранению в целях сбыта после заморозки в период <дата> - <дата> лососевой зернистой икры кеты массой 2000 килограммов без нанесения обязательной, предусмотренной законом информации с указанием не соответствующей действительности информации, а также о совершении сбыта продовольственного товара массой 1601 килограммов без нанесения такой информации.

Не имеется сведений об изъятии указанного товара или его осмотре, установлении наличия или отсутствия на нем этикеток или иного способа нанесения информации о товаре, об исследовании содержания этой информации для проверки, включает ли она данные, обязательные для нанесения согласно требованиям соответствующих нормативных актов, соответствуют ли они действительности. Исследованные доказательства таких сведений не содержат, в материалах дела они отсутствуют.

Обвинение в неправомерном осуществлении в период с <дата> по <дата> технологического процесса по изменению состояния икры и ее качества Сафонову и Федоров О.А. не предъявлялось, равно как и обвинение в действиях, связанных с оборотом некачественной продукции.

Вместе с тем обоснованны, подтверждаются доказательствами и являются правильными выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц хранения и перевозки в целях сбыта продовольственного товара без нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в отношении их действий с партией соленой лососевой зернистой икры (кеты) общей массой 142,5 килограмма, хранившейся в рефрижераторном контейнере по адресу: <адрес> до момента ее изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия <дата> с <дата>

Доказательства, подтверждающие данный вывод, приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные, они всесторонне исследованы в судебном заседании.

Вина подсудимых доказана следующими доказательствами:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В качестве доказательства судом были признаны данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания Сафонова Д.М. о том, что в <дата> года по договоренности с Федоров О.А. он распорядился осуществить на предприятии, генеральным директором которого являлся, заморозку партии икры, поступившей от Федоров О.А. с истекающим сроком годности, поставил на товаре новый срок годности, после чего икра была возвращена Федоров О.А., в <дата> года часть этой партии Федоров О.А. вновь привез на предприятие, где по его, Сафонова, указанию икра была разморожена, расфасована в другую тару, на которую были приклеены этикетки с информацией о товаре, в том числе о сроке годности, рассчитанном от момента заморозки, заново упакованная икра была отправлена Федоров О.А..Судом первой инстанции был допрошен специалист Спец.1 давший показания о технологическом процессе замораживания икры и порядка установления срока ее годности.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденных допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания Сафонова Д.М., данные в ходе предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимым доказательством вины. Они оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и получили оценку суда, обоснованно не нашедшего оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Сафонов Д.М. и Федоров О.А. не отрицали осуществление <...> предпринимательской деятельности в сфере, связанной с оборотом рыбной продукции, подтвердили, что в <дата> в <...> по указанию Сафонова была заморожена привезенная Федоров О.А. лососевая зернистая икра с истекающим сроком годности, часть которой Федоров О.А. в <дата> года вновь привез на указанное предприятие, после размораживания и расфасовки она была перевезена в холодильник по месту хранения. Федоров О.А. подтвердил, что реализовал часть замороженной икры в период с <дата>, и что намеревался реализовать оставшуюся часть. Сафонов не отрицал своей осведомленности о том, что Федоров О.А. продает икру, и что поступающая от него икра предназначена для продажи.

Указанные обстоятельства осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили.

Из протокола осмотра тары с икрой, изъятой при осмотре рефрижераторного контейнера, арендованного <...>, усматривается, что этикетка, указанная Сафоновым как нанесенная на товар после размораживания в <...> не содержит информации, обязательной для указания для данного рода продукции, имеющаяся на ней информация, в том числе о сроке годности продукта, не соответствует действительности.

Приведенные выше доказательства в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими, что Сафонов Д.М. и Федоров О.А. по предварительному сговору между собой, с распределением ролей в группе, осуществили перевозку лососевой зернистой икры кеты и хранение ее до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, при этом обязательная для указания для данного вида продовольственного товара информация на товаре отсутствовала, осужденные преследовали цели сбыта.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нормативные акты, которыми обусловлен характер информации, подлежащей обязательному указанию на рыбной продукции, приведены в приговоре правильно.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, а в действиях Федоров О.А. - состава преступления. Необоснованна ссылка защитника на то, что замораживание икры в <...> было произведено без нарушений в соответствии с документацией и не противоречит закону.

Осуществление указанного технологического процесса не инкриминировалось осужденным как преступное, данные действия не образуют объективную сторону преступления, в котором они обвинялись и в котором их вина установлена судом. Установление соответствия нормативным актам и техническим условиям произведенного <...> замораживания икры не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию по данному делу, что обоснованно указано в приговоре.

Мнение защитника, что срок годности икры, проставленный Сафоновым на таре с продукцией, являлся достоверным, противоречит исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре, и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из показаний специалиста Спец.1 и свидетеля Свидетель N 8 следует, что увеличение срока годности при заморозке икры возможно при соблюдении условий хранения такого товара.

Вместе с тем совокупностью показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8, осужденных Сафонова Д.М. и Федоров О.А., а также протоколами следственных действий и другими документами дела установлено, что изъятая <дата> икра, после заморозки которой в <дата> на истекающем сроке ее годности Сафоновым был проставлен новый срок годности до <дата>, при условиях, соответствующих замороженному товару, не хранилась, впоследствии была подвергнута размораживанию, сведения об указанных манипуляциях отсутствовали на этикетке на изъятой таре с икрой, а сведения о производителе не соответствовали указанной на этикетке дате производства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что сведения о сроке годности на этикетке товара, изъятого <дата>, соответствовали действительности и являлись достоверными. Недостоверность этого срока установлена судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федоров О.А. не имел умысла на преступление, не был осведомлен о характере маркировки на товаре и о соответствии действительности содержащейся в ней информации, опровергается характером договоренности Федоров О.А. с Сафоновым и непосредственных действий Федоров О.А., совершение которых установлено судом, длительностью нахождения в его распоряжении реализуемой икры, неоднократностью манипуляций с нею, связанных с изменением сведений, подлежащих указанию на продовольственном товаре, в том числе о сроке его годности.

При оценке вышеуказанного довода защиты судебная коллегия принимает также во внимание, что из показаний свидетелей, осужденных и документов о деятельности <...> следует, что Федоров О.А. в течение длительного времени занимался предпринимательской деятельностью по торговле рыбной продукцией, в том числе икрой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с выводами товароведческой экспертизы о стоимости разрешенной к реализации икры и с показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта Учваткиной Е.Д. не являются основанием для отмены приговора и для оправдания осужденных.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с постановкой эксперту вопросов о рыночной стоимости икры кеты, в том числе аналогичной, разрешенной к реализации на территории РФ. Заключение по результатам данного исследования является допустимым доказательством, оснований сомневаться в его достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. В заключении подробно отражено проведенное исследование, указаны примененные методики и основания, по которым экспертом для ответа на поставленные вопросы использованы сведения из интернет-ресурсов.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ханина Г.В. подтвердила данное заключение, пояснила, что расчет стоимости товара в период, истекший на момент производства экспертизы, производится по строго определенной методике с использованием поправочного коэффициента, рассчитанного на основании методических рекомендаций для производства экспертиз, для чего не могут быть использованы полученные от участников судопроизводства сведения о средних ценах на соответствующий товар в исследуемый период.

Доводы защиты о необоснованности экспертного заключения, неполноте исследования, в том числе проведении его без оценки представленных защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции сведений из Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (<...>) о средней стоимости лососевой икры в период исследования, несостоятельны, не являются основанием не доверять заключению эксперта и ее показаниям.

Необоснованна ссылка адвоката Казакова П.И. на то, что при определении стоимости икры экспертом не принято во внимание, что икра была замороженной, что снижает ее стоимость. Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятых предметов, показаний Сафонова, свидетеля Свидетель N 8 следует, что икра массой 142,5 килограмма, изъятая из контейнера <дата>, не планировалась к сбыту как замороженная.

Из экспертного заключения и показаний эксперта Ханиной Г.В. следует, что средняя оптовая рыночная стоимость икры кеты в инкриминируемый осужденным период с <дата> по <дата> составляла 3 929 рублей за килограмм, а рыночная стоимость аналогичной икры массой 142,5 килограмма, разрешенной к реализации в указанный период, составляет 559 882 рубля 50 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору группой лиц установлено судом первой инстанции правильно. Суд обоснованно указал, что каждый из осужденных выполнил свою роль при совершении преступления, характер действий, совершенных каждым, определен верно.

Вместе с тем из обвинения Сафонова и Федоров О.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере, в связи с тем, что стоимость аналога икры, перевозку и хранение которой в целях сбыта без нанесения обязательной информации совершили осужденные, не составляет особо крупного размера. С учетом выводов повторной экспертизы и показаний эксперта Ханиной размер товара является крупным, его стоимость превышает 400 000 рублей, но не свыше 1 500 000 рублей.

Из обвинения осужденных также подлежит исключению обвинение в сбыте продовольственных товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, нанесение которой является обязательным, поскольку лососевая икра кеты, отсутствие обязательной информации на которой является доказанным, массой 142, 5 килограмма, не была сбыта, изъята из арендованного принадлежащим Федоров О.А. <...> контейнера, где хранилась для последующей реализации.