Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2202/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Сироткина А.Г.,

осужденного Трофимова Д.Е., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Трофимова Д.Е. на постановление Азовского районного суда Омской области от 02 июня 2021, которым удовлетворено представление начальника Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене Трофимову Д. Е., <...> года рождения, условного осуждения, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 25.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.Е. осужден приговором Омского районного суда Омской области от 25.11.2019 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Начальник Азовского филиала МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Пегушин А.А. <...> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, поскольку осужденный Трофимов Д.Е. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Азовским районным судом Омской области принято решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Трофимова Д.Е. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что нарушения Трофимовым Д.Е. порядка и условий отбывания наказания, послужившие основанием для отмены условного осуждения, были совершены им до вынесения постановления от 22.04.2021 о продлении испытательного срока, что не может свидетельствовать о системности допущенных осужденным нарушений. Просит постановление Азовского районного суда Омской области от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ отказать.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Трофимова Д.Е., при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд исходил из того, что <...> Трофимов Д.Е. постановлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, о чем была отобрана подписка, а также проведена профилактическая беседа, установлена периодичность явок в инспекцию на регистрационные отметки.

За нарушения порядка отбывания наказания 30.12.2020 постановлением Азовского районного суда Омской области на Трофимова Д.Е. возложены дополнительные обязанности: не покидать места жительства с 23.00 до 06.00 часов если это не связано с трудовыми отношениями и чрезвычайными ситуациями; в течении трех месяцев, после вступления постановления в законную силу, обязать его посетить психолога с целью проведения консультации.

Однако, Трофимов Д.Е. вновь нарушил порядок отбывания условного наказания, а именно: отсутствовал в ночное время по месту проживания с <...> на <...>. В связи с чем, 01.04.2021 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а 22.04.2021 постановлением Азовского районного суда Омской области Трофимову Д.Е. продлен испытательный срок на 1 месяц.

После продления испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что как до, так и после продления испытательного срока Трофимов Д.Е. отсутствовал без уважительных причин в ночное время по месту проживания <...>, <...>, с <...> на <...>, <...>.

Кроме того, было установлено, что Трофимов Д.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Трофимов Д.Е., будучи предупрежденным о порядке и условиях отбывания условного наказания, в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, что послужило основаниями для отмены условного осуждения.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основан на совокупности представленных материалов дела, является обоснованным и мотивированным.

Не смотря на то, что ряд нарушений порядка отбывания осужденным наказания учитывался при продлении ему испытательного срока ранее, однако совокупность всех имевших место нарушений порядка отбывания наказания позволила суду прийти к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей и нарушении общественного порядка и необходимости отмены условного осуждения, поскольку указанные нарушения в совокупности с поведением осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. Б УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 02.06.2021 об отмене Трофимову Д. Е. условного осуждения, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 25.11.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка