Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2202/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Науменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Науменко А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, по которому

Науменко А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Науменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года Науменко А.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Науменко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года Науменко А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он характеризуется положительно, приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение имеет 7 поощрений. Материального ущерба не имеет. Повышает свой профессиональный уровень, получил ряд профессий, поддерживает отношения с родственниками и с положительной частью осужденных. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд оставил без внимания тот факт, что у него дважды был инсульт головного мозга и в настоящее время он не пригоден для полноценной трудовой деятельности. Отмечает, что ущерб потерпевшим им не выплачивается по причине отсутствия в колонии исполнительного документа. Просит постановление отменить, принять новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Науменко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Науменко А.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Науменко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный за весь период отбывания наказания: характеризуется положительно, был приобщен к общественно-полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение имеет 7 поощрений; действующих взысканий не имеет; полностью признает свою вину в совершении преступлений, раскаивается; получил ряд профессий; поддерживает отношения с родственниками и с положительной частью осужденных. Также судом обоснованно принято во внимание, что Науменко А.В. за время отбывания наказания 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде выдворения в ШИЗО.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что приговором суда с осужденного взыскан ущерб от преступления в пользу потерпевших в общем размере 1 625 000 руб. Данный ущерб осужденным не возмещается, каких-либо мер по его возмещению им не принимается.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Науменко А.В., мнения представителя учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности

Науменко А.В., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Науменко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка