Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Василевичевой М.В. и Козиной Н.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер N 365 от 22 июня 2021

осужденного Тотышев Д.А., с использованием видеоконференц-связи

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бер А.Л. и апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. в защиту осужденного Тотышев Д.А. и осужденного на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

Тотышев Д.А., <адрес>,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления прокурора, поддержавшего представление, осужденного и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционных жалоб,

Установила:

Тотышев Д.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поданы апелляционные представление прокурором и жалобы адвокатом и осужденным.

В апелляционном представлении прокурор Бер А.Л. считает приговор незаконным, просит его отменить.

Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, а именно не дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым отверг доказательства. Приводит показания осужденного, который в судебном заседании свою вину признал полностью, отказался давать показания. Судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, в которых он указывал, что потерпевшая зашла в подъезд и в квартиру добровольно, в квартире он угроз ей не высказывал. Однако оценка этим доводам осужденного в приговоре не дана.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел, что осужденный загладил, причиненный вред. В связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.Ю. считает приговор незаконным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние, оказание активного содействия органам предварительного следствия, мотив совершения преступления, данные о личности осужденного (положительно характеризуется, юридически не судим, работает, имеет постоянное место жительство, состояние здоровья), нахождение на иждивении двух <адрес> детей.

Так же обращает внимание на то, что осужденный добровольно загладил причиненный вред, возместив ущерб на предварительном следствии, в судебном заседании принес свои извинения, что не было учтено при назначении наказания.

Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит применить ст.64 УК РФ, наказание снизить.

Осужденный считает приговор незаконным в части назначенного наказания, т.к. является чрезмерно суровым.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тотышев Д.А. в совершении похищения человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

- так из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний осужденного следует, что он против воли потерпевшей посадил ее в автомобиль, увез к себе домой, потерпевшая убегала, он ее догонял, вновь возвращал в квартиру, при этом высказывая в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из показаний потерпевшей в судебном заседании видно, что осужденных против ее воли подвел и посадил в автомобиль, привез к себе домой, где удерживал ее, она убегала, но он ее догнал, опять затащил в квартиру, при этом угрожал, в том числе применением насилия опасного для жизни;

- из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 в судебном заседании видно, что со слов ФИО21 им известно, что осужденный затащил потерпевшую в машину и увез в неизвестном направлении. Когда они увидели потерпевшую, они видели на лице и теле телесные повреждения, а с ее слов известно, что осужденный привез ее к себе домой, она пыталась убежать, но он ее догнал, угрожал;

- из показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) видно, что когда услышали в подъезде крик о помощи, они вышли, увидели, что потерпевшую осужденный тащит в свою квартиру, при этом держал рукой за горло, угрожая, что придушит;

- из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель N 2 и Свидетель N 11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они видели, что осужденный против воли потерпевшей тащил ее к машине, запихнул туда и увез;

- из показаний свидетеля Свидетель N 4 и Свидетель N 5 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что видели, что осужденный против воли потерпевшей посадил ее в машину, по пути следования, она сказала, что осужденный ее похитил;

- из показаний свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) видно, что он видел, что осужденный в машине наносит удар кулаком кому-то видящему на заднем сиденье удары, при этом слышал женский голос о помощи.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами: рапортом, из которого следует, что поступило сообщение о похищении потерпевшей осужденным, заключением СМЭ, из которой видно, что потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проверив все доказательства\. Дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам представления, суд оценил также и показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии и признал их достоверными и обоснованными, не установив оснований для самооговора. Довод представления о том, что суд, несмотря на то, что в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не оценил показания осужденного на предварительном следствии в части, что потерпевшая в дом и квартиру зашла добровольно и в квартире угроз не высказывал, опровергается приговором и материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции отказался, указав также, что доверяет показаниям потерпевшей полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из исключить из приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, показания свидетеля Свидетель N 12 об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны как сотруднику полиции в ходе бесед, со слов свидетелей, осужденного и потерпевшей, поскольку в соответствии со ст.73 и ч.1 ст.75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым, т.к. получено с нарушением требований УПК РФ. Данные обстоятельства стали известны указанному свидетелю в ходе бесед, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей как участкового уполномоченного полиции, которому первоначально для проверки поступил сигнал о преступлении. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на доказанность вины осужденного и не ставит под сомнения законность приговора в этой части.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор, вопреки доводам представления, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тотышев Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно дал правовую оценку действий осужденного, квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговор в части доказанности виновности и квалификации действий не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки дополнительного довода защиты о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что при замене государственного обвинителя, не было разъяснено право отвода ему, судебной коллегией не установлены нарушения права осужденного на защиту, поскольку из протоколов судебного заседания видно, что при замене государственного обвинителя, право отвода вновь вступившему прокурору, судом разъяснено. Отводов не заявлено.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает их обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом было установлено, что на предварительном следствии осужденный добровольно загладил причиненный потерпевшей моральный вред, выплатив ей в счет компенсации N рублей, которые потерпевшая приняла. В судебном заседании он принес ей свои извинения.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и жалобах, суд не учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, а ограничился лишь указанием в приговоре на отсутствие по делу реального материального ущерба.

Однако, суд при этом не учел, что отсутствие реального материального ущерба и искового заявления, не препятствует обвиняемому добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, или совершить иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Потерпевшая исковые требования не заявляла, но действиями осужденного ей были причинены физические и нравственные страдания, и в счет компенсации морального вреда, осужденный добровольно на предварительном следствии, выплатил ей 2000 рублей, которые потерпевшая приняла и посчитала данную сумму достаточной, исходя из степени и характера причиненного морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, мнения потерпевшей, характера и степени нравственных страданий, размера выплаченной суммы, которая является достаточной, отвечающей требованиям разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что на предварительном следствии осужденный в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред в полном размере. Кроме того, в судебном заседании осужденный принес дополнительно потерпевшей извинения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, а именно: осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении двоих <адрес> детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, что будет справедливым и являться условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания.

Судом в приговоре не приведены основания, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Вывод в данной части не мотивирован.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств преступления, цели, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает возможным на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении условного наказания, судебная коллегия считает необходимым установить испытательный срок 2 года и возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку, наказание осужденному назначено условное, то мера пресечения подлежит отмене, осужденный подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Исходя из изложенного, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. В связи с чем апелляционные жалобы адвоката, осужденного и представление подлежат удовлетворению частично.

В остальном приговор соответствует требованиям закона, иных оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ