Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-2202/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-2202/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Кожевникова Д.В.
адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение N от 15 марта 2017 года и ордер N 471 от 28 июля 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кожевникова Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым осужденному
Кожевникову Д.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Кожевникова Д.В. и адвоката Данилевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кожевников Д.В., <данные изъяты>, осужден 10 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 10 декабря 2015 года, окончание срока 9 июня 2021 года.
Осужденный Кожевников Д.В. обратился в районнный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кожевников Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не учел, что в период с 2015 года до 2016 года, до вынесения приговора он находился в СИЗО и не мог получать поощрения, при этом нарушений не допускал, по прибытии в исправительную колонию характеризуется положительно. Ссылка суда на проведение с ним 5 профилактических бесед несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.115 УИК РФ профилактическая беседа не является взысканием и не может учитываться судом. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии и погашении взысканий. Между тем, суд первой инстанции не учел, что полученные им 4 взыскания, а не 5 как ошибочно указано в судебном решении, были досрочно сняты, последнее 22 апреля 2019 года, при этом три нарушения являлись незначительными. Его дальнейшее поведение и наличие многочисленных поощрений, свидетельствуют о стойкой положительной динамике его исправления, и является основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что, несмотря на то, что ранее в удовлетворении его ходатайств о применении положений ст.79 УК РФ и 78 УИК РФ было отказано, он продолжает работать, учиться, соблюдает режим, неоднократно поощрялся администрацией, в настоящее время имеет 22 поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление Кожевников Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с мая 2017 года переведен на облегченные условия содержания, обучался в ПУ при колонии и получил ряд рабочих специальностей, в настоящее время динстанционно получает высшее образование. Между тем, как установлено судом и следует из представленным материалов дела, режимные требования осужденный соблюдает не всегда, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в 2018 году получил 4 взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, за 5 нарушений ограничились проведением профилактических бесед.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного и обоснованно принят судом во внимание.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, судом было учтено. Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края в отношении Кожевникова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
