Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2202/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2202/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
осужденного Трембача В.И.
адвоката, в интересах осужденного Косенко Н.К.
потерпевшего А
адвоката, в интересах потерпевших Кекало О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Трембача В.И. - адвоката Косенко Н.К. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, которым:
ТРЕМБАЧ В.И., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, работающий <...>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено, что осужденный Трембач В.И. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно за счет государства и срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
С осужденного Трембача В.И. в пользу А взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С осужденного Трембача В.И. в пользу А взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С осужденного Трембача В.И. в пользу Д взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Трембач В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено <Дата> около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, на федеральной автомобильной дороге <...> "Краснодар-Верхнебаканский" в направлении от г.Новороссийска Краснодарского края в сторону г.Краснодара, на участке <...>, вне населенного пункта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трембач В.И. вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Трембача В.И., его защитника адвоката Косенко Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вернув уголовное дело прокурору либо оправдать осужденного, мнения потерпевшего А и защитника потерпевших, адвоката Кекало О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Косенко Н.К., действующая в интересах осужденного Трембача В.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо оправдать осужденного за неустановленной причастностью к совершению преступления. Считает, что следствием допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 и от 23.05.2018 являются незаконными; в деле имеются решения и проведены процессуальные действия, не предусмотренные законом; следствие необоснованно выделило из материалов уголовного дела материалы в отдельное производство по одному и тому же преступлению, совершенному одним лицом, которое в действительности все равно не было исполнено; согласно материалам уголовного дела следствие велось по двум уголовным делам, основанием которых явилось одно и тоже событие, содержащее признаки преступления и которые незаконным постановлением соединены в одно производство; решение о привлечении адвоката Трембача В.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу принято следователем за пределами его полномочий; допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, не указаны документы истребованные и приобщенные по ходатайствам защиты, как доказательства на которые ссылается сторона защиты. Суд первой инстанции данным нарушениям и представленным стороной защиты доказательствам, оценку в приговоре не дал. Просит учесть, что протокол от <Дата> осмотра места ДТП не соответствует законным требованиям; заключение эксперта от <Дата> является недопустимым доказательством и заключение эксперта не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а показаниям в судебном заседании эксперта Я оценка полностью не дана. Выводы экспертов комплексной медико-автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству стороны защиты, являются предположениями, что исключает их применение в качестве доказательства обвинения и, оценивая данные выводы в совокупности с иными доказательствами, позволяет усомниться в нахождении Трембача В.И. на месте водителя в момент ДТП. Показаниям в суде специалиста К, являющейся одним из специалистов, проводивших комплексную автотехническую и судебно-медицинское исследование по факту ДТП () суд оценку также не дал, а учитывая противоречие выводам проведенных по делу экспертиз, суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной экспертизы. Также просит учесть, что противоречивые и непоследовательные показания свидетеля А опровергаются показаниями свидетелей А, Р Показания свидетелей А, С, Н вину Трембача не подтверждают; показания свидетеля С противоречат и опровергают показания Н; показания свидетелей К и В непоследовательны и противоречивы; показаниям свидетеля К суд оценки не дал. Считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права удовлетворив гражданские иски потерпевших, поскольку повреждения, нанесенные А, Д и А возникли от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего А Доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной на имя Трембача В.И. не существует и управлять автомобилем на законных основаниях мог, лишь, А и, соответственно, исковые требования заявлены ненадлежащему гражданскому ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда считает приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом по данному делу эти требования Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.
Так, суд первой инстанции не дал оценку истребованным и приобщенным по ходатайствам защиты доказательствам: фото, на котором системой "Поток" зафиксировано прохождение автомобилем, принадлежащим А, с А за рулем бывшего поста ДПС на перекрестке дорог Новороссийск-Анапа-Краснодар в 13 часов 26 минут (примерно за 30 минут до ДТП) 30.12.2017 года; ходатайство с приложением "сводки" из АБД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2017, содержащей сведения о времени поступления сообщения (КУСП ) о происшествии в ОВД; лице, сделавшем сообщение; составе (в том числе, работники ДПС) и времени выезда следственно-оперативной группы; сведения об отсутствии у Трембач В.И. права управления транспортными средствами; сведениям об отсутствии нарушений ПДД Трембач В.И. и сведения о систематических нарушениях ПДД А; показаниям свидетеля Т, изложенные в протоколе допроса 30.04.2018 года; показаниям свидетеля Т; информации о соединениях между абонентами (детализация) с абонентского номера Трембач В.И., представленная следователю защитой.
Вместе с тем, в суде первой инстанции необходимо решить вопрос о проверке заключения специалиста от <Дата>, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции, по решению вопроса о подлинности подписей понятых в протоколе осмотр места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> и в случае необходимости провести почерковедческое исследование путем назначения экспертизы. Также необходимо проверить и дать оценку заключению эксперта в отношении А (т.2 л.д. 39-41).
Кроме того, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля К, также не дал оценки данному доказательству, не указав в приговоре о допросе указанного свидетеля.
Ни одному из перечисленных доказательств защиты, несмотря на то, что они представлялись и исследовались в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре оценку не дал, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и принять правильное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года в отношении Трембача В.И. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Трембачу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К. удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка