Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2202/2020
от 08 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Батова А.В.
судей Киселева А.В. и Кабановой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В.
адвоката Конохова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Терентьева В.Н. - адвоката Конохова А.С. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года, которым
Терентьев В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 01 году ограничения свободы.
Терентьеву В.Н. установлены обязанности и ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы <адрес> муниципального района Вологодской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., выступление адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Терентьев В.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу в размере, не превышающем 10 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что сторона обвинения не представила суду полных, достоверных, относимых и достаточных доказательств виновности Терентьева В.Н. Отмечает, что Терентьев В.Н. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, вину по предъявленному обвинению не признавал. Указывает, что Терентьев В.Н. отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, как и свидетель П.В.П., которому по версии обвинения была передана взятка в сумме 10 000 рублей. Считает, что суду не представлено очевидцев совершения противоправных действий Терентьевым В.Н. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о лицах, осведомленных о намерении Терентьева В.Н. совершить преступление. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Ф.Н.Х., Т.С.С., В.А.И., Г.С,А., Т.И.В., К.М.С., А.Е.В. не содержат сведений об установлении у Терентьева В.Н. преступных намерений дать взятку должностному лицу, а также о том, что такое намерение было осуществлено Терентьевым В.Н. Отмечает, что показания свидетеля Ф.Н.Х. содержат недопустимые предположения о возможности совершения преступления путем формирования лота на участие в аукционе с нарушениями. Считает, что представленные суду доказательства больше касаются личности и служебной деятельности П.В.П. и не относятся к Терентьеву В.Н.
Обращает внимание, что из представленной суду видеозаписи, на которой запечатлена встреча свидетеля П.В.П. с Терентьевым В.Н. в магазине "...", не следует, что в ходе встречи передавались денежные средства, поскольку на записи подобных кадров не имеется, а сама запись имеет явные признаки монтажа, потому что записана с замедлением записи в несколько раз.
Автор жалобы отмечает, что из представленных суду аудиозаписей телефонных переговоров абонентов и записей разговоров неустановленных лиц не следует, что участником беседы является Терентьев В.Н., поскольку он о содержании разговоров ранее не допрашивался и своего отношения к ним не высказывал. Кроме того, Терентьев В.Н. не признавал факт участия в данных разговорах. При этом по делу не проводились следственные действия, направленные на установление участников телефонных разговоров, никто из предполагаемых участников телефонных разговоров не был допрошен по их содержанию, а также по делу не назначалось судебных фоноскопических экспертиз, направленных на установление принадлежности голосов участников разговоров. Следовательно, указание на произнесение Терентьевым В.Н. тех или иных фраз объективно не подтверждено.
Считает, что вина Терентьева В.Н. в совершении преступления не доказана, поэтому приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить, Терентьева В.Н. по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В суде первой инстанции осужденный Терентьев В.Н. своей вины не признал, от дачи показаний отказался.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Терентьева В.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника осужденного.
Так из показаний свидетеля Ф.Н.Х., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она является начальником <адрес> территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>. Осенью 2019 года она находилась в служебной командировке, по выходу из которой 11 ноября К.М.С. были предоставлены документы и подготовлено распоряжение на утверждение проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, всего 23 лота. Она обратила внимание на характеристику участка в квартале 22 колхоза "<адрес>", которая явно не соответствовала таксационному описанию. 19 ноября она совместно с П.М.А., у которого имелось образование в области лесного хозяйства, выехала на делянку 22 квартал "<адрес>" и установила, что характеристика лесного участка не соответствует действительности, поскольку основную массу лесосеки составлял сосновый бор, с удельным весом сосны около ... %. При этом участок с бонитетом 4 действительной представлял собой болото, поэтому не было смысла в том, чтобы выставлять данный участок на аукцион. Она обратилась в лесхоз, там пояснили, что отводов лесхоз не производил, со слов Г.С,А. - документы принес П.В.П., который сам отвел лесной участок и принял работы по отводу, подписал их Т.С.С.. Отведение данного участка имело смысл только в том случае, если требовалось искусственно снизить средний запас лесонасаждений на общей площади участка. Согласно характеристике участка общий объем древесины составлял ... кбм, поскольку Г.С,А. не мог дать ей материалы первоначального отвода, работы по отводу пришлось проводить лесхозу полностью. Согласно материалам этого отвода общий объем лесных насаждений на участке составил ... кбм, запас ликвидной сосны составил ... кбм, разница с данными, представленными П.В.П. по сосне составила ... кбм, неучтенные деревья сосны достались бы выигравшему аукцион предпринимателю без затрат на приобретение и лесовосстановление. Заявление на заключение договора купли-продажи лесонасаждений в объеме ... кбм было подано в лесничество от имени А.Е.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в области лесозаготовок. До начала аукциона предприниматель, располагающий информацией о запасе лесных насаждений на участке и об участниках торгов, имеет возможность влиять на исход торгов. В данном случае Терентьев, получив информацию от П.В.П. о том, кто будет участвовать в аукционе и, зная о составе и количестве насаждений на участке, имеет возможность перед началом аукциона договориться с конкурентами о снятии их кандидатур за материальное вознаграждение. Запас неучтенных ... кбм сосны дает несколько миллионов рублей прибыли, конкуренты об этом не знают и от них можно откупиться. После того, как она не стала направлять документы на аукцион, к ней стали приходить предприниматели и интересоваться, по какой причине отложен аукцион, также три раза приходил Терентьев и возмущался сложившейся ситуацией (т.1 л.д.111-113).
11 февраля 2020 года у свидетеля Ф.Н.Х. были изъяты материалы отвода лесосеки в выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничеств колхоз "<адрес>" (т.1 л.д.135-139), которые в этот же день были осмотрены, а именно характеристика лесных насаждений, возможных для заготовки субъектами малого и среднего предпринимательства по договорам купли-продажи в <адрес> лесничестве за подписью директора <адрес> лесхоза Г.С,А. В числе наименований хозяйства под номером 4 указан участок, расположенный выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз "<адрес>", площадь 20,3 га, способ рубки - сплошная, состав 6С2Е2Б+Ос, объем деловой древесины - ... кбм, дров - ... кбм, всего объем - ... кбм., а также другие документы (т.1 л.д.140-148).
Из показаний свидетеля Т.С.С., данных в судебном заседании следует, что в сентябре-октябре 2019 года к нему в кабинет прибежал П.В.П., передал для подписания документы об отводе лесного участка в квартале 22 <адрес> сельского участкового лесничества колхоз "<адрес>": абрис, ведомость перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки делянки и акт приемки выполненных работ. П.В.П. сказал, что подписать нужно срочно, чтобы участок попал на аукцион, ехать в лес и производить отвод не необходимости, поскольку П.В.П. все уже сделал сам. Документы подписал, полагал, что П.В.П. все сделал правильною. В ноябре Г.С,А. сообщил ему, что у начальника отдела лесничества Ф.Н.Х. возникли вопросы по отводу. 21 ноября 2019 года Г.С,А. направил его, мастера и лесовода проверить отвод. Он составил перерасчет и передал в лесничество. Через пару дней пришел П.В.П., сказал, что нужно заново подписать бумаги, но директор Г.С,А. запретил это делать. Документы П.В.П. и его отличались породным составом и запасом кубатуры. Терентьев В.Н. периодически обращался к нему по работе.
Из показаний свидетеля Г.С,А., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что П.В.П. пришел к Т.С.С. с готовыми материалами отвода в квартале 22 колхоза "<адрес>" - абрисом и перечетной ведомостью. Т.С.С. отвод не производил. Т.С.С. подписал документы, поскольку они опасались, что П.В.П., являясь контролирующим инспектором, мог создать проблемы в работе. После чего, документы передали заместителю директора Т.И.В.. Она внесла их в реестр и включила в общую характеристику лесосек, далее документы направили в лесничество.19 ноября 2019 года к нему обратилась начальника <адрес> лесничества Ф.Н.Х., которая сообщила, что в работах по отводу лесных насаждений в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз "<адрес>" допущены ошибки, отвод произведен неправильно, поэтому нужно произвести комплексную оценку правильности выполненных работ. Ему (Г.С,А.) на тот момент уже было известно, что на самом деле Т.С.С. отвод не производил, к нему в октябре обратился работник лесничества П.В.П. с просьбой подписать уже готовые документы по отводу, что Т.С.С. и сделал. Кроме того, к нему (Г.С,А.) в октябре 2019 года также обращался П.В.П., просил включить в общую характеристику участок в 22 квартале, что он и сделал, направив в дальнейшем подписанную им характеристику вместе с пакетом документов по отводам лесных насаждений в лесничество. В октябре-ноябре 2019 года Т.С.С. проверил по границам отвода, замечаний не было, были разногласия по запасу насаждения и по составу. Т.С.С. составил перечетную ведомостью, отдал её в лесной отдел. После этого П.В.П. обращался к Т.С.С., просил подписать перечетную ведомость, но он запретил Т.С.С. это делать (т.1 л.д.126-127).
Из показаний свидетеля Т.И.В., данных в судебном заседании, следует, что отвод лесных насаждений под аукцион в квартале 22 <адрес> сельского лесничества колхоза "<адрес> был произведен не работниками лесхоза.
Из показаний свидетеля В.А.И., данных в судебном заседании, следует, что сидит П.В.П. сидит с ним в одном кабинете. Терентьев заходил к П.В.П. для того, чтобы посмотреть картографию и индексационные показатели, о чем они говорили не слышал.
Из показаний свидетеля Т.Л.Е., данных в судебном заседании, следует, что бывший муж - Терентьев с 2005 года занимается лесозаготовками вместе с А.Е.В.. Терентьев постоянно говорил с П.В.П. по телефону, обсуждали место, где выделить делянку. Терентьев говорил, чтобы оформить делянку, надо леснику дать денег.
Из показаний свидетеля А.Е.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Терентьев занимается рубкой леса, имеет свою технику. Заявление на заготовку древесины в квартале 22 колхоза "<адрес>" от его имени подавал Терентьев. 17 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил Терентьев и попросил вечером завести П.В.П. денежные средства в размере примерно 30 000 рублей. Он согласился и позвонил П.В.П., который ответил, что лучше встретиться днем 18 октября 2019 года. На следующий день ему П.В.П. и Терентьев не звонили, поэтому он денег никому не передал. За что предназначались денежные средства П.В.П., он не знает (т.1 л.д.107-109).
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и подтверждается:
- копией списка кварталов и участковых лесничеств, согласно которому за П.В.П. закреплен лесфонд колхоза "<адрес>" (т.1 л.д.116);
- копией заявки <адрес> территориального отдела государственного лесничества, направленной директору <адрес> лесхоза - филииала <адрес> на отвод лесных участков для проведения аукциона в выделе 4,3,5,10 в квартале 22 колхоза "<адрес>" от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.133);
- ответом ПАО "<адрес>" от 8 ноября 2019 года, согласно которому абонентский номер N... зарегистрирован на П.В.П., а абонентский номер N... зарегистрирован на Терентьева В.Н. (т.1 л.д.41);
- копией протокола осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров между П.В.П. и Терентьевым В.П., в том числе, на записи от 17.10.2019 года зафиксирована их предварительная договоренность о необходимости передачи денег (т.1 л.д.169-182);
- приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, вступивший в законную силу 01 октября 2020 года, согласно которому П.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговором суда установлено, что П.В.П., действуя в интересах Терентьева В.Н., являясь должностным лицом, не имея полномочий на выполнение работ по отводу, изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении сотрудниками лесхоза работ по отводу лесосеки в выделах 3, 4, 5, 14 квартала 22 колхоза "<адрес>": ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку и ведомость материально-денежной оценки делянки, при этом указал в них заведомо ложные сведения о составе и объеме насаждений. 18 октября 2019 года в магазине "..." Терентьев передал П.В.П. взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение указанных незаконных действий;
- непосредственным исследованием судом первой инстанции оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине "..." по адресу <адрес>, осмотром которого установлено, что 18 октября 2019 года в торговом зале магазина "..." произошла встреча П.В.П. и Терентьева, в ходе которой Терентьев достает из кармана, пересчитывает денежные средства, и затем передает деньги П.В.П., сложенные пополам купюры П.В.П. убирает себе в карман брюк.
Вина осужденного Терентьева В.Н. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.
Доводы стороны защиты о том, что факт передачи взятки со стороны Терентьева В.Н. за незаконные действия П.В.П. не доказан, проверен в судебном заседании и опровергнут в приговоре. При этом суд первой инстанции привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении по делу следственных действий, направленных на установление участников телефонных разговоров, и фоноскопических экспертиз являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании аудиозаписей в судебном заседании принадлежность голосов Терентьеву В.Н. и П.В.П. стороной защиты не оспаривалась, ходатайств о необходимости проведения экспертизы участниками процесса не заявлялось. Признаков искусственного создания или фальсификации исследованных доказательств, в частности монтажа видеозаписи от 18.10.2019 года, судом первой инстанции не установлено.
Наказание Терентьеву В.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Терентьев В.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, работает водителем у ИП А.Е.В., к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вывод о возможности исправления Терентьева В.Н. без изоляции от общества суд в приговоре мотивировал.
Следовательно, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Терентьеву В.Н. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре решения суда о судьбе арестованного имущества не является основанием для отмены или изменения данного приговора, поскольку, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в отношении Терентьева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Терентьева В.Н. - адвоката Конохова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
