Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-2202/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым
Куприянов Богдан Антонович, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый
- 28 марта 2019 года п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
- 12 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Куприянова по приговору от 28 марта 2019 года и по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно ему назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств. Приговор от 12 мая 2020 года предписано исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Куприянова Б.А. и адвоката Федорова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Куприянов Б.А. осужден за кражу, совершенную 13 февраля 2020 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, квалифицировать действия Куприянова по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, но считал, что в его действиях отсутствует признак хищения с банковской карты, поскольку потерпевший сам открыл мобильное приложение банка, Куприянов взял телефон и осуществил перевод денег на счет ФИО1, а потом со счета последнего на свою карту. Неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления является незаконное целенаправленное воздействие программных средств на серверы, средства вычислительной техники, информационно-телекоммуникационные сети и банковский счет. При переводе денег от имени потерпевшего с открытого приложения банка незаконного программного воздействия на банковский счет не осуществлялось, то есть не принялись технические средства и устройства, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, она не получила оценки в приговоре.
Государственный обвинитель Королева А.М. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств, поскольку оно противоречит выводу суда о том, что таких обстоятельств не установлено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Куприянова в его совершении, что в жалобе по существу не оспаривается.
Вина Куприянова в хищении чужого имущества подтверждается данными в ходе следствия и судебного разбирательства показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
Действия подсудимого квалифицированы судом правильно по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
Защитник ошибочно полагает, что для указанной квалификации необходимо незаконное воздействие программных средств на вычислительную технику, информационно-телекоммуникационные сети и банковский счет.
Наказание Куприянову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе при исключении из приговора общего указания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ на учет отягчающих обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2020 года в отношении Куприянова Б.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка