Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-220/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Нефедовой С.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, которым ходатайство осужденной

Нефедовой Светланы Владимировны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 22 апреля 2013 года Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 30 августа 2013 года испытательный срок на 1 месяц;

- 23 октября 2013 года Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (по состоянию на 12 марта 2014 года отбыто 42 часов обязательных работ);

- 02 июля 2014 года Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2013 года. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 22 апреля 2013 года и по приговору суда от 23 октября 2013 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденной 12 августа 2014 года Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ на срок 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору от 2 июля 2014 года на срок 10 лет 5 дней лишения свободы.

по постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2018 года на основании ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачтено время содержания под стражей один день за полтора с 12 марта 2014 года по 15 июля 2014 года и с 12 августа 2014 года по 25 августа 2014, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденной Нефедовой С.В., а также адвоката Егорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семенову А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Нефедова С.В. выражает несогласие с постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим доводам и объяснениям осужденной, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Отмечает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Указывает, что в ФКУ <адрес> прибыла 16.09.2014 и была трудоустроена на основное швейное производство швеей, затем уволена (списана) по медицинским показаниям.

Заявляет, что окончила ПУ N по специальности швеи, однако не могла быть трудоустроена из-за возникших ограничений по состоянию здоровья.

Утверждает, что 16 января 2020 года была переведена в облегченные условия содержания.

Полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что с 16.09.2014 осужденная находилась под наблюдением филиала "медицинской части N" <данные изъяты>, а с 24.03.2015 неоднократно находилась на лечении и обследовании <данные изъяты>

Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет N поощрений, полученных за период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2021 года, преимущественно за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, при этом трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: 16.09.2015 - устный выговор (погашен по сроку 16.09.2016 г.); 16.05.2019 - устный выговор (снят 08.10.2019 поощрением); 29.09.2021 - устный выговор (является действующим), выражая несогласие с вынесением последнего взыскания, считая его чрезмерно строгим и социально несправедливым, отмечает, что оно существенно нарушает ее права и интересы, поскольку искажает картину характеристики и личности.

Цитирует правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8, в соответствии с которой "при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения".

Указывает, что довод суда первой инстанции о том, что она (Нефедова С.В.) не приняла всех возможных и достаточных мер к скорейшему возмещению ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку имеющийся иск в пользу ФИО6 выплачивается в установленном законом порядке ежемесячно с пенсии по инвалидности, утверждает, что из представленных суду бухгалтерских справок следует, что она (Нефедова С.В.) ежемесячно производила выплаты в пользу потерпевшей ФИО6 с 2018 года, отмечает, что иной возможности по возмещению ущерба на данный момент не имеет, в связи с ограничением возможности трудоустроиться, обращает внимание, что ранее выплаты производились также из заработной платы.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 51, согласно которой "если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании".

Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, утверждая, что она (Нефедова С.В.) не предпринимала мер к погашению иска, неправомерно не учел наличие ограничений к труду, а также, что единственным источником дохода в настоящее время является пенсия по инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Нефедова С.В. отбывает наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от 12 августа 2014 года по ст. 319 УК РФ на срок 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 2 июля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно на срок 10 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 августа 2014 года, окончание срока отбывания наказания 16 января 2024 года, отбыла 2\3 наказания 13 сентября 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная Нефедова С.В. имеет N поощрений от администрации учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, N дисциплинарных взыскания, одно из которых погашено по сроку, одно снято в порядке поощрения, одно из них является действующим.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Нефедовой С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденной в течении всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взысканий, а также данных касающихся Нефедовой С.В., а также степень погашения гражданского иска правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что Нефедова С.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Нефедовой С.В., согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения требований УИК РФ и наложенных на сотрудников исправительного учреждения дисциплинарных взысканий, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление нуждается в изменении в части указания даты его вынесения, поскольку из протокола судебного заседания, который не оспорен участниками процесса, следует, что постановление вынесено 21 октября 2021 года, а не 21 октября 2020 года, как это указано в его вводной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, которым осужденной Нефедовой Светлане Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - изменить.

Указать датой вынесения постановлении 21 октября 2021 года.

В остальной постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной Нефедовой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка